Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018~М-2961/2018 М-2961/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3012/2018

копия

дело № 2- 3012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Рейзова Э.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

07.03.2017 между ООО «СеверСтройСервис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 1628/ж.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать обьект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять обьект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

Обьектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты>.

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – июнь 2017 года (включительно) (п.2.2).

Застройщик обязан передать обьект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

11.07.2018 между ООО «СеверСтройСервис» и представителем ФИО3 – ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.10.2017 по 11.07.2018 в сумме 309 078 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала на то, что ключи от квартиры были переданы представителю истца в марте 2018 года, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств по передаче обьекта истцу стороной ответчика не отрицается, не оспаривается и срок начала просрочки – 01.10.2017.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию получено ООО «СеверСтройСервис» 11.07.2018 (л.д.81), в этот же день квартира и ключи по Акту приема-передачи переданы представителю истца.

Что касается представленного стороной ответчика Акта приема-передачи квартиры от 15.03.2017, то данный документ не является отвечающим принципу допустимости доказательством исполнения ответчиком условий договора, поскольку передача квартиры до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию противоречит как действующему законодательству, так и условиям заключенного сторонами договора.

13.09.2018 представителем истца передана ООО «СеверСтройСервис» претензия о возмещении неустойки.

Ответ на претензию датирован 19.10.2018, отправлен 09.11.2018 истцу по указанному в претензии адресу – в <адрес>. Истцу предложена компенсация в размере 70 000 руб. со сроком выплаты до 01.12.2018, с размером компенсации представители истца в судебном заседании не согласились.

При таких обстоятельствах в связи с неурегулированием между сторонами спора вопрос о размере неустойки может быть рассмотрен в судебном порядке.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии именно у истца существенных негативных последствий, вызванных задержкой передачи квартиры. Представители истца в судебном заседании указали на отсутствие у них доказательств проживания ФИО3 в спорный период на территории г.Новый Уренгой, в том числе в арендуемом жилье.

Принимает суд во внимание и принятие стороной ответчика мер для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на получение неустойки предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 27 500 (50 000+5 000/2) руб.

Обоснованными и основанными на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обьем проделанной представителем работы, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Исходя из требований разумности и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение требований истца суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 и взыскать в ее пользу 15 000 руб. исходя из заявленных ко взысканию 30 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 (1700+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО3 50 000 рублей – неустойку за период с 01.10.2017 по 11.07.2018 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 27 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2018

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-3012/2018 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.