Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-9902/2016;)~М-9818/2016 2-9902/2016 М-9818/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, и автомобиля Лада 111960 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 28700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 28700 руб., сумму в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 287 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 984 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Представитель ответчика считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию. Представитель ответчика признает следующие заявленные истцом требований: о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на замену габаритного фонаря заднего левого в размере 575 руб., выполнение работ по снятию и установке фонаря в размере 77 руб., работ по снятию и установке бампера заднего в размере 281 руб. работ по подготовке к окраске в размере 255 руб. и расходы на окраску заднего бампера в размере 561 руб. Представитель ответчика полагает, что вышеуказанные цены на детали соответствуют требованиям Единой методике. В остальной части требований просит отказать. Свои доводы мотивировала тем, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, и автомобиля Лада 111960 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был поврежден только задний левый габаритный фонарь, в виде трещины, и бампер в его левой части. При этом бампер имел очень небольшое повреждение лакокрасочного покрытия в месте контакта автомобилей. Повреждений бампера, в виде его разрыва, деформации, повреждение крышки багажника, в виде деформации металла и залома, повреждений заднего крыла, в виде деформации металла, не было. Данные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.к. столкновение было не сильным и касательным. ФИО2 считает, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, и автомобиля Лада 111960 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ОГАИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариальная доверенность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление его интересов к страховой компании в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в г.Москву, через ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», по месту регистрации ООО «Группа Ренессанс Страхование», было направлено заявление о страховой выплате с приложением заведомо неполного комплекта документов (отсутствовало надлежащим образом заполненное извещение о ДТП). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 страховой компанией отправлена телеграмма, в которой уведомила о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в г.Волгограде в конкретное место и время. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в г.Москву, через ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», по месту регистрации ООО «Группа Ренессанс Страхование», было направлено уведомление на осмотр автомобиля по адресу: Волгоградская область, ...В к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что «в связи с техническими повреждениями автомобиля не имеется возможным предоставить транспортное средство на осмотр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 страховой компанией повторно отправлена телеграмма, в которой уведомила о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в г.Волгограде в конкретное место и время. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 был направлен ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не был предоставлен автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, от имени истца ФИО3, заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Городской центр «Бизнес и Право», директором которого является. Договор подписан ФИО7 от имени обоих сторон. Стоимость работ по договору составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Городской центр «Бизнес и Право» - ФИО8 выполнен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, которое было утверждено директором ООО «Городской центр «Бизнес и Право» - ФИО7 (он же представитель истца).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи по составлению претензии. Стоимость услуги по договору составила 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в адрес страховой компании в г.Москву, через ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», по месту регистрации ООО «Группа Ренессанс Страхование», была направлена претензия с приложением, в том числе, с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 страховой компаний был направлен ответ, в котором сообщалось, что правовых оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде. Стоимость услуги по договору составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспользовался услугами сторонней организации по изготовлению копий документов на общую сумму 984 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 был подан иск в суд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии; копией страхового полиса; показаниями третьего лица ФИО2; копией переписки между истцом и ответчиком.

Часть оригиналов документов суду не передана, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что представитель ответчика признает требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на замену габаритного фонаря заднего левого в размере 575 руб., работ по снятию и установке фонаря в размере 77 руб., работ по снятию и установке бампера заднего в размере 281 руб. работ по подготовке к окраске в размере 255 руб. и расходы на окраску заднего бампера в размере 561 руб., а всего в общей сумме 1749 руб. Представитель ответчика признает, что вышеуказанные цены на детали и работы, определенные стороной истца на основании заключения ООО «Городской центр «Бизнес и Право», соответствуют требованиям Единой методике.

Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1749 руб. В остальной части требований суд решает отказать, поскольку из показаний третьего лица ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был поврежден только задний левый габаритный фонарь, в виде трещины, и бампер в его левой части. Бампер имел очень небольшое повреждение лакокрасочного покрытия в месте контакта автомобилей. Повреждений бампера, в виде его разрыва, деформации, повреждение крышки багажника, в виде деформации металла и залома, повреждений заднего крыла, в виде деформации металла, не было.

Оснований не доверять показаниям третьего лица не имеется, поскольку они последовательны, описанные им повреждения соответствует описываемому им механизму дорожно-транспортного происшествия – несильное касательное столкновение. Заинтересованности в исходе дела у третьего лица нет, поскольку его ответственность в установленном порядке застрахована, размер причиненного им ущерба не выходит за пределы страхового лимита.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на просьбы страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на проведение независимой экспертизы не были бы понесены истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил №431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил №431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил №431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п. 4.14 Правил №431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложены не были.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику. При этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего – в лице его представителя ФИО7, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, имеющие все признаки злоупотребления правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих для предоставления автомобиля страховщику на осмотр. Имеющиеся у автомобиля повреждения явно отсутствуют в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (нарушение целостности корпуса задней габаритной фары без нарушения основных её функций к таким неисправностям не относится).

Кроме этого, исходя из прилагаемой фототаблицы к заключению независимой экспертизы, истец фактически передвигался на автомобиле. Доказательствами перемещения автомобиля на эвакуаторе истец не располагает.

Истец, имеющий водительское удостоверение и, следовательно, сдавший экзамен на знание Правил дорожного движения, должен был знать и, по мнению суда, достоверно знал, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания после поступившего заявления от истца действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь истец явно злоупотребил своим правом и умышленно создал условия для обращения с иском в суд с целью получения неосновательной выгоды, в виде штрафных санкций, от своего недобросовестного поведения. Целью обращения истца с иском в суд являлось не защита нарушенного права, а получение выгоды в результате защиты права на получение страхового возмещения, которое ответчиком в действительности не нарушалось.

В виду явного злоупотребление стороной истца своими правами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как из материалов дела следует, что сторона истца была информирована ответчиком о принятых решениях по поступившему заявлению и претензии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы на изготовление копий документов в общей сумме 984 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем были заключены договора об оказании юридических услуг.

Согласно данным договорам истец оплатил услуги своего представителя в общей сумме 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1749 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 984 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский