Решение № 2А-601/2021 2А-601/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-601/2021

89RS0013-01-2021-000859-23 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 55 от 16 апреля 2021 года и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 27 апреля 2021 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности восстановить выданный ей 22 апреля 2013 года вид на жительство. В обоснование своих требований указала, что является гражданкой Республики Казахстан, проживает на территории Российской Федерации, более 13 лет, 22 апреля 2013 года получила вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована постоянно по месту жительства в г.Губкинский ЯНАО. Решением УМВД России по ЯНАО от 17 мая 2021 года № 172/13 выданный ей вид на жительство был аннулирован, о чем она узнала из письма, полученного 30 мая 2021 года. 2 июня 2021 года она получила уведомление от 28 апреля 2021 года о том, что на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ей запрещен въезд в Российскую Федерацию до 4 мая 2023 года. Она однократно привлекалась к административной ответственности в 2019 году, два её родных брата являются гражданами Российской Федерации и проживают в г.Губкинский. Она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её брату ФИО4, с 1 октября 2008 года постоянно работает в г.Губкинский, положительно характеризуется по месту работы. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 дополнила заявленные требования, просила также признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 17 мая 2021 года № 172/13 об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 102)

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении дополненных исковых требований, при этом факт привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не оспаривали. ФИО1 также пояснила, что в Республике Казахстан каких-либо родственных связей и жилого помещения не имеет, родители умерли, все её родственники проживают в г.Губкинский ЯНАО, не может приобрести себе отдельное жилое помещение из-за тяжелого материального положения и высоких цен на жилье,

Представитель административного ответчика УМВД по ЯНАО ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 98), поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 65-68). Просила в удовлетворении административного иска с учетом уточнения требования в судебном заседании отказать.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч.1 ст. 17, ч.2 ст 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч.1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан (л.д. 72).

На основании заключения УФМС России по ЯНАО от 30 августа 2010 года ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 77). 22 апреля 2013 года вынесено заключение № о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, который был ей выдан 21 мая 2013 года на срок до 22 апреля 2018 года, а затем продлен на срок до 22 апреля 2023 года (л.д. 11-15)

Согласно пп. 11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что решением инспектора группы по ограничению въезда в РФ отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2021 года, утвержденным врио заместителя начальника УМВД по ЯНАО, в связи с установлением факта совершения ФИО1 двух административных правонарушений – 17 октября 2017 года и 24 апреля 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ закрыт въезд в РФ до 4 мая 2023 года - на 5 лет со дня вступления последнего постановления об административном правонарушении в законную силу, со ссылкой на пп.11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ (л.д. 85-87).

На основании вышеуказанного решения решением № от 17 мая 2021 года УМВД России по ЯНАО ФИО1 аннулирован вид на жительство (л.д. 78).

Административный иск об оспаривании указанных решений направлен в суд административным ответчиком согласно штемпелю на конверте 4 июня 2021 года (л.д. 61), то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях № от 24 апреля 2018 года и № от 20 октября 2017 года не отрицается ФИО1 Обстоятельства совершения административных правонарушений: нарушение сроков уведомления миграционного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерацию. По всем постановлениям об административных правонарушениях назначены административные штрафы, которые уплачены. ФИО1 постановления не обжалованы и вступили в силу (л.д. 73-74, 75-76).

Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом формальные основания принятия обжалуемых административным истцом решений о не разрешении въезда на 5 лет и аннулировании вида на жительства.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» усматривается, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свободчеловека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принятие оспариваемого решения о запрете на въезд в Российской Федерации и последующее аннулирование вида на жительства и как следствие –выезд за пределы Российской Федерации административного истца безусловно ограничивают ее права.

Так в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, приходящиеся племянниками административному истцу, показали, что истец длительное время постоянно проживает и работает в г.Губкинский ЯНАО, где проживают два её родных брата и другие родственники, в Республике Казахстан каких-либо родственников и жилья не имеет, выезжала туда на непродолжительное время в отпуск, а в последний раз на похороны своей матери.

При этом, как видно из оспариваемого решения о не разрешении ФИО1 въезда в РФ административным ответчиком не было учтено, что административный истец с 1 октября 2008 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, что подтверждается копиями её трудовой книжки и трудовых договоров (л.д. 21-46), проживание на территории РФ двоих её родных братьев ФИО4 иТуякпаева О., которые являются гражданами РФ (л.д. 20, 24).

Суд учитывает указанные обстоятельства, а также длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации (более 13 лет), её возраст, наличие у неё постоянного места жительства и места работы на территории г.Губкинский ЯНАО, отсутствие места жительства и родственных связей на территории Республики Казахстан.

Таким образом, установленные судом при разрешении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия не разрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

При изложенных обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принятые в отношении административного истца решения не соответствуют нормам международного права, нарушают права, свободы и её законные интересы, которые подлежат восстановлению.

При этом, как видно из решения об аннулировании вида на жительство, его вынесение влечет для административного истца также снятие с регистрационного с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные принятием оспариваемых решений нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Казахстан ФИО1.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 17 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Казахстан ФИО1.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.