Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-4902/2023;)~М-4119/2023 2-4902/2023 М-4119/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-441/2024

№ 2-441/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей 00 шеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 заявления-анкеты (оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета. Условия предоставления потребительских кредитов. Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и график погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.1 условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Банк исполнил своп обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредитов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно. ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону». Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В. ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 202 623,29 рублей, из которых:

- сумма процентов за пользование займом в размере 42 623.29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 226,23 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом применения положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей 00 шеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 заявления-анкеты (оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета. Условия предоставления потребительских кредитов. Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и график погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.1 условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Банк исполнил своп обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредитов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно. ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону». Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В. ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования)), в объеме условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренным данным договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания акта приема-передачи (требований). Возмездность договора подтверждается платежными поручениями.

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по воз просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке (требования) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростове области вынесен судебный приказ № №. которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая основного долга в размере 29 821.66 р., процентов в размере 12 216.73 р. неустойки в размере 55 468.29 р.

Задолженность по судебному приказу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскан задолженности с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика составляет 202 623,29 рублей, из них:

- сумма процентов за пользование займом в размере 42 623,29 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 282 915.10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме. Каких либо возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ относительно порядка расчета, а также окончательной суммы процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности и нарушенного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о возврате займа и процентов по нему, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитном у договору в сумме 42623 рубля 29 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5226 рублей 23 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года