Решение № 2-501/2025 2-7641/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-501/2025

УИД 72RS0025-01-2024-008976-50Дело № 2-501/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

04 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» к ФИО1 о возложении обязанности передать товары,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее по тексту (ООО «Гарнд-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее по тексту ООО «Строительный двор»), и просит передать истцу предварительно оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ товары по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 81 476 руб., в ассортименте и количестве согласно списку: услуг доставки в количестве 1 шт., арматура А500С Ст3сп 10 пер.11,7м ГОСТ Р52544-2006 в количестве 144 шт., уголок 50х50х4 12 м ст3пс5/сп5 в количестве 6 шт.; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительный двор» выставило истцу счет № на оплату и последующее получение указанного товара, общая стоимость товаров составила 81 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ. счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные товары ООО «Строительный двор» истцу переданы не были.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительный двор» на надлежащего – ФИО1

Истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный двор» выставило ООО «Гранд-2» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 81 476 руб. на поставку товаров: услуг доставки в количестве 1 шт., арматура А500С Ст3сп 10 пер.11,7м ГОСТ Р52544-2006 в количестве 144 шт., уголок 50х50х4 12 м ст3пс5/сп5 в количестве 6 шт.

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. счет № был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Строительный двор» по факту неполучения оплаченного товара, с требованием возвратить истцу товары, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В книге покупок ООО «Гранд-2» за 1 квартал 2021г. в строке 370 по таблице указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранд-2», купил у ООО «Строительный двор» товар на 81 476 руб., с учетом НДС. И предъявил к возмещению НДС в сумме 13 579,33 руб. Товар принят на основании документа №.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет правом, поскольку товар им был принят, и отражен по правилам бухучета и предъявлен к возмещению НДС.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., грузоотправителем ООО «Тримет» в адрес грузополучателя ООО «Гранд-2» передан товар: арматура А500С Ст3сп 10 пер.11,7м ГОСТ Р52544-2006 в количестве 144 шт., уголок 50х50х4 12 м ст3пс5/сп5 в количестве 6 шт. Указанный товар был получен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО «Гранд-2» должно было узнать не позднее получения товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ., то есть с требованием обратился с пропуском срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-2» в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» к ФИО1 о возложении обязанности передать товары - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Пономарева