Решение № 2А-791/2017 2А-791/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-791/2017

№ 2а-791/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 01 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. В обоснование указал, что является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 было принято постановление о наложении ареста на денежные средства (вручено ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся у третьих лиц, на основании которого были арестованы денежные средства ФИО2, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах ООО «<данные изъяты>» и подлежали возврату на его счет, о чем указано в договоре задатка. Данный факт подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2; выпиской со счета ФИО2 о снятии суммы в размере <данные изъяты> рублей; распиской о получении денежных средств для внесения задатков; договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № (в договоре указано, что задаток необходимо вернуть на счет ФИО2). Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, взыскание обращается на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику. Не допускается обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление административному ответчику, однако на день подачи заявления ответа не получено.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся у третьего лица, нарушают положения ст.77, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только на основании судебного акта или исполнительной подписи нотариуса и не предусматривающих ареста имущества, находящегося у третьих лиц. Также указала на то, что административным истцом не получен ответ на обращение в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Пермскому району- заместитель старшего судебного пристава ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указывала на отсутствие нарушения порядка наложения ареста на денежные средства, отсутствия нарушения прав ФИО5 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Предоставила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7 (организатор торгов) и ФИО5 (заявитель) заключили договор о задатке №, по условиям которого заявитель перечисляет для участия в торгах по продаже арестованного имущества по ЛОТу №: АМТС HYUNDAI IX 35, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4 И.Ю., задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества. Согласно п.3.1 указанного договора о задатке задаток возвращается в случаях и сроки, которые установлены пунктами 3.2-3.7 настоящего договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на счет заявителя: получатель р/с № в Пермском ОСБ № Сбербанка России, корсчет банка №, БИК №, ИНН банка №, на имя ФИО2, ИНН №, контактный телефон № (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (агент) и ФИО2 (принципал) заключили агентский договор на покупку имущества с торгов, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с участием в торгах, организуемых ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, для покупки АМТС HYUNDAI IX 35, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №: заполнение договора и подача заявки на торги с целью покупки АМТС HYUNDAI IX 35, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, участие в торгах и все действия связанные с торгами. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у агента. В соответствии с абз.2 п.1.6 агентского договора на покупку имущества с торгов принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать своевременную передачу денежных средств для внесения задатка на счет ООО «<данные изъяты>» (задаток <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка за перевод средств) для выкупа АМТС HYUNDAI IX 35, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи и другими необходимыми для исполнения поручения. Переданные денежные средства являются собственностью принципала и в случае проигрыша торгов агентом или недопущения агента до торгов возвращаются на счет принципала (л.д.7).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО8 <данные изъяты> рублей на покупку имущества с торгов для внесения задатка на торги для покупки АМТС HYUNDAI IX 35, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. Полученные денежные средства являются собственностью ФИО2 и в случае проигрыша торгов задаток должен быть возвращен на счет ФИО2 (л.д.8).

Из выписки лицевого счета по вкладу <данные изъяты> следует, что ФИО2 произведена частичная выдача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО5, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся у ООО «<данные изъяты>» на расчетном счете № в банке ПАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных положений закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся у ООО «<данные изъяты>» на расчетном счете № в банке ПАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Указание административного истца на то, что арестованные денежные средства ему не принадлежат, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7 (организатор торгов) и ФИО5 (заявитель) следует, что задаток в размере <данные изъяты> рублей для участия торгах по продаже арестованного имущества по лоту № вносятся заявителем, то есть ФИО5 Денежные средства вносились непосредственно ФИО5 То обстоятельство, что возврат задатка, в соответствии с условиями договора о задатке, осуществляется на расчетный счет ФИО2 для разрешения сопора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, значения не имеет.

Кроме того, ФИО2 вправе в соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест. Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что ФИО2 уже подано соответствующее исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает, поскольку имеющаяся по исполнительному производству задолженность должником ФИО5 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на денежные средства.

Ссылка представителя административного истца на нарушение положений ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемыми действиями наложен арест на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обращалось.

В заявлении ФИО5 на имя начальника ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 31.01.2017 года содержится требование об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, от 25.01.2017 года. Указанное заявление получено ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю 31.01.2017 года.

Согласно ответу от 21.02.2017 года №59034/17/3281458 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не осуществляются, по причине подачи заявления в суд. Согласно списку корреспонденции, направляемому почтовой связью, указанный ответ направлен по месту жительства заявителя ФИО5 28.02.2017 года.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспариваются, оценка доводов административного истца в указанной части судом не производится.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного заявления ФИО5 к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных постановлением от 25.01.2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО17 к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных постановлением от 25.01.2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.