Апелляционное определение № 33-3681/2025 33-3681/2026 33-3681/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33-3681/2025, 2-35/2026

УИД 59RS0022-01-2025-001055-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Кизеловский муниципальный округ Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Кизеловский муниципальный округ Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения по адресу: ****, взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в размере 937 235 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23745 рублей, на оценку 15000 рублей, на услуги представителя 30000 рублей (л.д. 7).

Указала, что на основании заключения межведомственной комиссии от 07.08.2025, постановления администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края от 07.08.2025 названный многоквартирный дом признан аварийным, подлежит сносу и расселению в срок до 31.12.2040 (л.д. 187-189).

До срока расселения в доме проживать невозможно из-за его ветхого состояния.

Выкупная цена квартиры определена по отчету об оценке ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» и составляет 937 235 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что обращение с иском является преждевременным, земельный участок и жилые помещения многоквартирного дом не изымались, процедура их изъятия не начата, прежнему собственнику квартиры Г. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, истец в г. Кизел не живет, для расселения многоквартирного дома денежные средства не выделены.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец, указав, что установленный срок (до 31.12.2040) для расселения аварийного дома является неразумным, в аварийном доме проживать невозможно. Истец, являясь собственником аварийной квартиры, вправе реализовать свои права на получение выкупной цены вне зависимости от наличия у ответчика денежных средств на цели расселения.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является квартира по адресу: ****.

На основании заключения межведомственной комиссии от 07.08.2025, постановления администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края от 07.08.2025 названный многоквартирный дом является аварийным, подлежит сносу и расселению в срок до 31.12.2040 (л.д. 187-189).

Земельный участок под МКД не изъят (л.д. 122), процедура изъятия аварийной квартиры не завершена.

С 2005 года по день смерти 14.11.2023 собственником аварийной квартиры являлся Г. (л.д. 105,110-113). После его смерти собственником является истец (л.д. 106,120-121).

Обращение 17.12.2025 с иском о досрочном изъятии спорной аварийной квартиры и выплате выкупной цены обусловлено ее аварийным состоянием, бездействием ответчика по расселению, изъятию жилых помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что процедура изъятия аварийных жилых помещений спорного многоквартирного дома не завершена, аварийное жилое помещение не является для истца единственным, поскольку она в нем никогда не проживала, длительное время живет в собственной квартире в другом городе.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Разрешая спор, следует руководствоваться положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцом было заявлено требование о досрочном выкупе у нее аварийного жилого помещения (до срока расселения – до конца 2040 года) по причине невозможности проживания в нем.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным жилым домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, создает ли он угрозу для его жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения,

является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался (л.д. 122).

В деле имеется заключение эксперта, что техническое состояние МКД представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 126-159).

Спорная аварийная квартира принадлежит истцу на праве собственности с 2023 года в порядке наследования после смерти брата Г.

Истец с 2024 года является собственником квартиры в г. Александровск по ул. **** (л.д. 220), с 1983 года в ней зарегистрирована (л.д. 8,193) и проживает, прикреплена к поликлинике в г. Александровск (л.д. 216).

Те есть, из материалов дела видно, что истец не жила и не живет в спорной квартире, и вообще в городе Кизел, поскольку с 1983 года живет городе Александровск.

Поскольку истец не проживает в аварийной квартире, то ее аварийное состояние не представляет для нее опасности.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что аварийный дом фактически находится в нежилом состоянии. Вместе с тем, дом признан аварийным и подлежащим сносу лишь 07.08.2025, процедура изъятия аварийной квартиры не завершена, истец обратилась с иском об изъятии спорной квартиры спустя 4 месяца после признания дома аварийным, тогда как процедура изъятия не была начата.

Брату истца (прежнему собственнику аварийной квартиры) было предоставлено маневренное жилье в городе Кизел, где он и проживал (л.д. 235 оборот).

Администрация города пояснила, что для мероприятий по расселению аварийного жилья требуется соответствующее финансирование. Для расселения спорного аварийного дома финансирование не выделено, так как процедура изъятия не завершена, в настоящее время расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными с период с 2017 по 2022 годы (л.д. 237).

Таким образом, судебная коллегия применительно к данной ситуации (нежилой характер дома) учла, что дом признан аварийным в августе 2025 года, процедура изъятия земельного участка и аварийных жилых помещений не завершена, в рамках процедуры собственникам не было предложено снести многоквартирный дом.

Прежнему собственнику было предоставлено иное жилое помещение маневренного фонда, где он проживал.

Истец – правопреемник прежнего собственника спорной аварийной квартиры, то есть ее права производны от прежнего собственника, а права прежнего собственника были защищены посредством предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Поскольку прежнему собственнику было предоставлено иное жилое помещение до расселения дома, то его права были защищены, аварийное состояние дома не представляло для него опасности, как не представляет опасности и для истца. Она никогда в спорной квартире не жила, с 1983 года живет в собственной квартире в городе Александровск Пермского края.

После признания дома аварийным (август 2025 года), истец в декабре 2025 года (спустя 4 месяца) обратилась с настоящим иском об изъятии квартиры.

Для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения.

Необоснованное возложение на муниципальное образование обязанности досрочно изъять жилое помещение ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для муниципального бюджета, такое расселение будет произведено за счет других собственников, срок расселения которых наступил.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи