Решение № 2-1737/2025 2-7562/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело № 2-1737/2025

УИД: 19RS0001-02-2024-009055-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Титан» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: а/д Р257 406км+/-350м, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «УАЗ Pickup 23632» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан» и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 140 327 руб., также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 8 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, в котором ему отказано в связи с отсутствием технической возможности в Абаканском городском суде Республики Хакасия, иных заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, зд. 105, пом. 4-11, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: а/д Р257 406км+/-350м, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «УАЗ Pickup 23632» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан» и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, пренебрег данными Правилами дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «УАЗ Pickup 23632» государственный регистрационный знак <***> является ООО «Титан», а водитель ФИО2 является работником ООО «Титан», что следует из административного материала, приобщенного к материалам настоящего дела.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признает, что подтверждается объяснениями ФИО2, написанными собственноручно сотрудникам ГИБДД.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 02.09.2024 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля марки «УАЗ Pickup 23632» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к собственнику транспортного средства – законному владельцу ООО «Титан».

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 от 04.09.2024 года № 10/03/09/24 стоимость ущерба составила 140 327 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Титан», как собственника транспортного средства, в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 140 327 руб.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки УАЗ Pickup 23632» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлось ООО «Титан», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку собственник транспортного средства ООО «Титан», должным образом не обеспечило страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передало транспортное средство ФИО2, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля на праве аренды, при установлении в том числе обстоятельств нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Титан», не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 04.09.2024 года на сумму 3500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 03.09.2024 года на сумму 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 390 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова