Решение № 2-873/2025 2-873/2025~М-746/2025 М-746/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-873/2025

Дело №2-873/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001367-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, его финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 899 822 руб. 23 коп. под 20,5% годовых, сроком на 51 месяц. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль марки Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, залоговая стоимость которого составляет 815 628 руб.

Банк свои обязательства исполнил, при этом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. На дату подачи искового заявления обязательства по договору не исполнены.

В настоящее время установлено, что собственником залогового автомобиля марки Mazda 3, 2011 г. выпуска, № является ФИО1

Ссылаясь на положения статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне оттчика, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (л.д.151-152).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 201), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 177), в письменном заявлении указал, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***> от 21 апреля 2011 г. по которому срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества закончился 21 апреля 2016 г., просит применить срок исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.164-165). Кроме того, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.168).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-195, 202).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2011 г. между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 на покупку транспортного средства предоставлен кредит в размере 899 822 руб. 23 коп., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых, дата возврата кредита 21 апреля 2016 г. (л.д.13-20).

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора <***> от 21 апреля 2011 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство Mazda 3, 2011 г. выпуска, №.

Согласно п. 16.8 указанного кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

11 декабря 2015 г. уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2015-001-073880-843, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем ФИО3 Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 21 апреля 2016 г. (л.д. 46).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 11 марта 2016 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ФИО3, ООО «МАМИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2011 г. <***> в размере 390 081 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7100 руб. 82 коп. Обращено взыскание в пользу ОАО «Меткомбанк» на заложенное по договору залога от 21 апреля 2011 г. имущество – автомобиль Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, цвет темно серый, 2011 г. выпуска, принадлежащий ООО «МАМИ» установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 126 422 руб. 34 коп. (л.д. 197-199).

Согласно Уставу ПАО «Совкомбанк» решением единственного акционера № 10 от 12 декабря 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.47-66).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2018 г. ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.143).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, транспортное средство Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, находившееся ранее в собственности заемщика ФИО3, перешло в собственность иного лица, посредством неоднократных продаж, и в настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 г. Мовлаев Иглам Мирзы оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Т. (л.д.102-103, 133-134, 136, 138).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2024 г. Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (л.д.135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 (л.д.137)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» в размере 397 182, 39 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ФИО3 Отказано во включении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 397 182,39 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления в части признания требования обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.104).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Как указано выше, сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества в 2015 году, в связи с чем несовершение ответчиком действий по проверке указанных сведений о залоге, которые находятся в общем доступе в сети Интернет, свидетельствует о том, что он не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога. Соответственно, основания для применения п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и прекращения залога отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договорам с сентября 2015 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось сторонами.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

С требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 3, 2011 г. выпуска, №, приобретенного ответчиком ФИО1 13 ноября 2018 г., истец обратился только 31 июля 2025 г., спустя более шести лет с момента перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику.

Доказательств того, что Банк не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что Банком предпринимались активные действия, направленные на выяснение судьбы заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г., так и судьбы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу. Длительное бездействие Банка, в конечном итоге, привело к возможности неоднократного отчуждения спорного автомобиля, в том числе и в пользу ответчика по возмездной сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Нельзя признать разумным поведение кредитора, как профессионального участника возникших правоотношений, не имеющего объективной сложности в получении исчерпывающих доказательств принадлежности транспортного средства, не просившего о применении обеспечительных мер ни в гражданском деле № 2-65/2016, ни в ходе исполнительного производства.

Согласно сообщению ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 10 ноября 2021 г., представленному в материалы гражданского дела ПАО «Совкомбанк», 23 декабря 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 0175211659, выданного Коптевским районным судом г. Москвы 21 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-65/2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 2011 г. выпуска, № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Свокомбанк» в связи с его утерей (л.д.190).

С учетом изложенного, при отсутствии иных данных о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что для залогодержателя срок исковой давности начал течь с 2019 г. (год выдачи исполнительного листа, который взыскатель мог направить в отделение судебных приставов для исполнения и в рамках возбужденного исполнительного производства получить информацию о надлежащем ответчике), и на момент обращения в суд 31 июля 2025 г. (л.д. 2-4), истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом довод представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с имеющимся решением Коптевкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г., на основании которого 21 марта 2019 г. был выдан исполнительный лист, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, изложенных выше.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, во взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова