Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-4976/2016;)~М-4286/2016 2-4976/2016 М-4286/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСипСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости непоставленных материалов, авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТехноСипСтрой» о расторжении договора подряда от (дата), взыскании стоимости недопоставленных по п. 1.2 сметы материалов в сумме 326 886 руб., стоимости непоставленных по п. 1.3-1.5 сметы материалов в размере 293 396,48 руб., авансового платежа в размере 25 000 руб., неустойки в размере 34 217,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда №ТСС-18 на выполнение квалифицированных строительных работ дома из структурно - изолированных панелей (далее - СИП) стоимостью 1 950 230,53 руб. Объект строительства - частный жилой дом по адресу: (адрес). Срок выполнения работ - (дата) Во исполнение условий договора им произведена оплата (дата) в сумме 1 258 120,53 руб., (дата) - 198 645 руб., (дата) - 79 163 руб., по просьбе ответчика в счет окончательного расчета наличными денежными средствами выданы (дата) - 20 000 руб., (дата) - 5 000 руб. по состоянию на (дата) подрядчик в электронной переписке затруднился назвать сроки завоза недостающих материалов и завершения работ, подтвердил, что часть оплаченных материалов были проданы другому клиенту. По состоянию на (дата) работы по договору не были завершены, необходимые для завершения работ материалы были доставлены частично, отсутствовали материалы по п.1.2 сметы, окна и комплектующие - по п. 1.3 сметы, кровля -п. 1.4 сметы, металлическая входная дверь - п.1.5 сметы. В связи с этим он направил ответчику претензию от (дата) о расторжении договора подряда и компенсировании денежных средств за непоставленные материалы. Договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку исполнения договора в размере 0,01% от суммы договора, а с (дата) - в размере 900 руб. за каждый день просрочки. На день обращения в суд ответчиком предприняты действия, свидетельствующие о согласии с расторжением договора - вывоз бригадой рабочих инструментов с места проведения работ, вывоз строительного вагончика с объекта строительства.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил: расторгнуть договор подряда №ТСС-18 от (дата), взыскать стоимость непоставленных материалов в сумме 570 000 руб., авансовый платеж в размере 25 000 руб., неустойку в размере 316 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТехноСипСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам в связи со срочной необходимостью ухода за третьим недавно родившимся ребенком, невозможности делегировать свои права ввиду отдаленности места рассмотрения дела от места его проживания и недостаточности времени для надлежащего оформления прав.

Ранее представил письменные возражениями против иска, в которых ссылался на необходимость применения норм Гражданского кодекса РФ, а не Закона «О защите прав потребителей»; наличие изменений в проекте, разработанном при заключении договора, повлекших увеличение стоимости строительства, признал стоимость недопоставленных материалов в размере 174 623, руб., непоставленных материалов в размере 293 396 руб., неустойку в размере 17 716,78 руб.; на необходимость расчета неустойки до даты расторжения договора - до (дата), после которой у подрядчика не было возможности сдать объект; не неполную оплату заказчиком частично выполненных работ, в счет которой истцом выплачено 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о судебном заседании и получил уточненное исковое заявление с копией заключения эксперта (дата), то есть заблаговременно, что наличие новорожденного ребенка у руководителя юридического лица и отдаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения дела не являются уважительными причинами неявки, суд считает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда №ТСС-18 от (дата), по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «ТехноСипСтрой» (исполнитель) принял на себя обязательство организовать и произвести квалифицированные строительные работы дома из СИП на земельном участке заказчика по адресу: (адрес) согласно приложенным эскизным чертежам, а заказчик - своевременно принять и оплатить выполненные этапы работ:

1-й этап - в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 1 288 120,53 руб.;

2-й этап - по окончании работ по монтажу фундамента, предусмотренных сметой после подписания акта приемки - сдачи фундамента в размере 79 163 руб.;

3-й этап - до (дата) для закупа материалов в размере 198 645 руб.;

4-й этап - по окончании монтажа коробки дома, окон, входной двери и кровельного покрытия крыши в размере 414 302 руб.

В силу п. 3.6 договора подрядчик обеспечивает наличие стройматериалов, срок доставки комплектующих и материалов на участок заказчика и производства работ по 1-ому этапу строительства с (дата) по (дата) (п.6.1 договора), срок выполнения этапа 2 и 3 определен сторонами (дата) (п. 6.3 договора). Пунктом 6.7 договора определены критерии нерабочих дней по погодным условиям. В случае задержки срока окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.5 договора).

Дополнительным соглашением № от (дата) в указанный договор внесены изменения в п. 7.5 договора в части размера пени с (дата) - в размере 900 руб. за каждый день просрочки.

Заключение данного договора, дополнительного соглашения и их условия ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из платежных поручений, чек - ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.24-27), акта сдачи - приемки работ от (дата) во исполнение обязательств по договору ФИО1 произведена ответчику оплата:

(дата) в размере 1 258 120,53 руб. за материалы;

(дата) - 198 645 руб. - за материалы;

(дата) - 79 163 руб. - за работы по устройству фундамента для дома из СИП.

Кроме того, истцом внесено (дата) 20 000 руб., (дата) - 5 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.28,29), получение которых ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заказчиком во исполнение условий договора произведена оплата материалов в полном объеме, а также оплата выполненных по акту работ.

Между тем, подрядчиком обязательства по данному договору выполнены не в полном объеме, по состоянию на (дата) выполнены работы по устройству фундамента в виде свайного поля из металлических винтовых свай, монтажу внешних 1-го этажа, монтажу внутренних перегородок 1-го этажа, монтажа внешних стен 2-го этажа и трех внутренних перегородок 2-го этажа, что подтверждается фото и видеоматериалами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

При этом доводы ответчика в письменных возражениях о наличии отступлений от проекта, повлекших увеличение стоимости строительства, опровергнуты заключением эксперта №№, составленным *** на основании определения суда от (дата)

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истец заключил договор о строительстве указанного дома из СИП для личного использования, суд пришел к выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.28 ЗОЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 названного Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.6 ст. 28 ЗОЗПП требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ФИО1 (дата) направлена ответчику претензия с отказом от исполнения договора подряда и требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств за непоставленные материалы в размере 293 396,48 руб., за материалы, необходимые для завершения строительства, в размере 188 940,50 руб., внесенных в качестве оплаты в счет последнего платежа по договору в размере 25 000 руб., уплаты неустойки за период с (дата) по день добровольного удовлетворения заявленного требования в размере 0,01% в день от суммы договора, а с (дата) - в размере 900 руб. за каждый день (л.д.33-35), что не оспаривалось ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что в силу п.6.7 договора задержка выполнения работ на 23 дня ввиду неблагоприятных погодных условий признана истцом, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на 23 дня.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда, сформулированные им, как о расторжении данного договора.

В связи с тем, что заказчиком оплата за материалы произведена в полном объеме, а работы по строительству дома из СИП выполнены частично, требования истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленных материалов являются обоснованными и законными.

При определении стоимости непоставленных материалов суд учитывает следующее.

Из отзыва ответчика от (дата) и дополнения к нему от (дата) следует, что на момент расторжения договора на объекте имелись строительные материалы, в том числе доска камерной сушки, однако доказательств в подтверждение данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №Э143-2016, составленным ***, стоимость материалов по состоянию на (дата), необходимых для завершения работ по проекту, составляет 570 000 руб.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой - либо из сторон, после осмотра объекта строительства в завершенном виде, на основании фото и видеоматериалов, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленных материалов в размере 570 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ по иным работам, кроме работ по устройству фундамента, с непредоставлением ответчиком доказательств стоимости иных выполненных работ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 25 000 руб.

Поскольку доводы ответчика о недопустимости применения норм ЗОЗПП к договору подряда от (дата) основаны на неверном толковании норм права, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 16 ЗОЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п. 7.5 договора о размере пени - 0,01% в день от суммы договора (или 195,02 руб.) за каждый день просрочки ущемляют права ФИО1, как потребителя, подлежит применению размер неустойки, установленный п.5 ст. 28 ЗОЗПП - 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы.

С учетом согласованной сторонами сметы на строительство дома из СИП (л.д.14,15), в соответствии с которой стоимость работ составляет 493 465 руб., в том числе 79 163 руб. за устройство фундамента; отсутствия в договоре календарных сроков выполнения работ по этапам; продления срока выполнения работ на 23 дня по климатическим условиям; подписания акта сдачи - приемки работ по устройству фундамента (дата), то есть до истечения срока выполнения работ с учетом его продления на 23 дня, размер неустойки исчислен судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) – 414 302 руб. (493 465 руб. - 79 163 руб.) (стоимость просроченных работ по договору) х 77 дн. (продолжительность просрочки) х 3 %, что составляет 957 037,62 руб., но не может превышать 414 302 руб.

Размер указанной неустойки добровольно снижен истцом до 316 876 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная п.5 ст.28 ЗОЗПП неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных несвоевременным исполнением обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости работ по договору, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 876 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил в установленный договором срок строительные работы дома из СИП, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец направлял (дата) претензию с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств за непоставленные материалы, а также внесенных в качестве авансового платежа, уплаты неустойки, которая получена ответчиком, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 457 438 руб. ((570 000 руб. + 25 000 руб. + 316 876 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат с ответчика в пользу ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ТехноСипСтрой», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 618,76 руб. ((570 000 руб. + 25 000 руб. + 316 876 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № от (дата).

Взыскать с ООО «ТехноСипСтрой» в пользу ФИО1 стоимость непоставленных материалов в размере 570 000 рублей, авансовый платеж в размере 25 000 рулей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 316 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 164 876 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО«ТехноСипСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 618 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО«ТехноСипСтрой» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова