Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь», ФИО3 о признании договора займа исполненным и признании недействительным (ничтожным) договора цессии и

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП», Обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора процентного займа от 25.04.2014 г.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Степь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП» о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 14.09.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер СП» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора займа исполненным, указав, что 25.04.2014 г. между ООО «Лидер СП» и ООО «Степь» заключен договор займа, согласно которому ООО «Степь» по договору предоставил ООО «Лидер СП» денежные средства в размере ... под ... годовых с уплатой процентов после выплаты основной суммы долга. Истец считает договор займа фактически исполненным, поскольку обязательства прекращены зачетом 14.09.2015 г., заключенным между ООО «Степь», АКОО «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД» и ООО «Лидер СП». Договор цессии N от 18.11.2016 г., заключенный между ООО «Степь» и ФИО3 считает ничтожной сделкой, так как на момент его заключения право требования, передаваемое по нему, не существовало.

Просил признать договор займа б/н от 25.04.2014 г., заключенный между ООО «Лидер СП» и ООО «Степь» исполненным, признать недействительным (ничтожным) договор цессии N от 18.11.2016 г.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лидер СП» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора процентного займа от 25.04.2014 г., указав, что заинтересованными лицами в совершении сделки по выдаче ООО «Лидер СП» займа являлись члены совета директоров ООО «Степь» ФИО5,, ФИО6, и ФИО2, решение об одобрении выдачи займа ООО «Лидер СП» не принималось, более того, 26.05.2017 г. ООО «Степь» принято решение не одобрять данную сделку, при этом причинение ущерба обществу предполагается. Просил признать недействительной сделку – договор займа б/н от 25.04.2014 г.

ООО «Степь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лидер СП» о признании недействительной сделки договора прекращения обязательств зачетом, заключенного 14.09.2015 г., указав, что ООО «Степь» договор с АКОО Анокс Инвест Трейд ЛТД на оказание консультационных услуг не заключало, услуги не получало, взаимные обязательства между данными лицами отсутствуют, сделка не была одобрена обществом, само по себе заключение оспариваемого договора не свидетельствует о прекращении (исполнении) ООО «Лидер СП» обязательств перед ООО «Степь» по договору займа от 25.04.2014 г. Просило признать недействительным договор прекращения обязательств зачетом от 14.09.2015 г.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.06.2017 г., ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.06.2017 г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что считают прекращенным обязательства по договору процентного займа, против встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2016 г., также представляющие интересы ответчика ООО «Степь» на основании решения общего собрания ООО «Степь» от 22.2015 г. и Устава и доверенности от 23.11.2015 г. соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что процентный займ ООО «Степь» не выдавало, были перечислены денежные средства ... по договору беспроцентного займа, который в настоящее время обществом утрачен. Никаких требований по договору процентного займа к ООО «Лидер СП» не имеют.

Представитель третьего лица АКОО Анокс Инвест Трейд ЛТД на рассмотрение дела не явился, извещался судом надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как первоначального истца, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2, 3, 5 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, отсутствие нарушения каких либо охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, отсутствие неблагоприятных последствий, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец ООО «Лидер СП», считая договор займа, предоставленного под проценты исполненным, в обоснование иска и подтверждение заключения договора займа, предоставленного под проценты представил договор займа от 25.04.2014 г.

Согласно тексту договора займа от 25.04.2014 г., составленного и подписанного от имени ООО «Лидер СП» и ООО «Степь», займодавец ООО «Степь» передает в собственность заемщика ООО «Лидер СП» денежные средства в размере ... а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

На сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ... годовых. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга (п. 1.3 договора).

Денежные средства передаются заимодавцем заемщику с 25.04.2014 г. (п. 2.1), которые передаются заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заемщика, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, (раздел 3 договора).

Срок договора установлен 25.04.2015 г. (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, истец ООО «Лидер СП» доказательств заключения договора займа и передачи ему от ООО «Степь» заемных денежных средств по договору займа и на его условиях не представил, в то время как ООО «Степь» отрицая заключение договора процентного займа с предоставлением заемных денежных средств под проценты, представило доказательства перечисления денежных средств на счет «Лидер СП» по договору беспроцентного займа на сумму ...

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Степь» N от 05.05.2014 г. займ беспроцентный.

В платежном поручении N от 05.05.2014 г. в качестве основания для перечисления денежных средств в сумме ... указано: «Оплата по договору займа без номера от 25.04.2014 г., общая сумма займа ..., займ беспроцентный, сумма ... без налога (НДС)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 25.04.2014 г. на сумму ... с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета ... годовых между сторонами не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств заключения договора процентного займа истцом не было представлено, а ответчики выдачу займа под проценты отрицали, заявляя о том, что договор процентного займа является сфальсифицированным, требования о признании договора займа от 25.04.2014 г. исполненным обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Исполненными могут являться только возникшие обязательства сторон, которые в данном случае между сторонами на основании договора процентного займа от 25.04.2014 г. не возникли, займодавец оспаривал выдачу займа по указанному договору, на заключенности которого настаивал истец, не представивший доказательства получения займа в сумме ... под проценты на условиях представленного им в обоснование иска договора займа от 25.04.2014 г.

К представленному в качестве доказательства заключения договора процентного займа от 25.04.2014 г. соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 г. суд относится критически, поскольку как следует из договора N прекращения обязательств зачетом от 14.09.2015 г., со стороны ООО «Степь» договор подписан директором ФИО7, не имеющей полномочий представлять интересы ООО «Степь», поскольку Решением единственного участника ООО «Степь» от 26.07.2015 г. полномочия ФИО7 как директора ООО «Степь» были приостановлены с 26.07.2015 г., исполнение обязанностей директора ООО «Степь» возложено с 26.07.2015 г. на ФИО3, а решением единственного участника ООО «Степь» от 22.11.2015 г. ФИО7 была освобождена от занимаемой должности, доказательств наличия взаимных обязательств у ООО «Степь» и АКОО Анокс Инвест Трейд ЛТД суду не представлено.

Соглашение о зачете обязательств также не имеет юридической силы и не порождает у сторон, его заключивших, каких – либо правовых последствий, поскольку наличие обязательств как по договору процентного займа, так и по соглашению об оказании консультационных услуг не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа от 25.04.2014 г. исполненным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Встречные требования ФИО3 о признании недействительной сделки договора займа без номера от 25.04.2014 г., заключенного между ООО «Лидер-СП» и ООО «Степь» также являются необоснованными, поскольку как пояснял в судебном заседании ФИО3, им оспаривается договор процентного займа, который представлен ООО «Лидер-СП» в качестве доказательства в обоснование их иска.

Вместе с тем, доказательств выдачи заемных денежных средств под проценты на основании указанного договора суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор займа о предоставлении ... на срок по 25.04.2015 г. под ... годовых не заключен, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца ООО «Лидер СП» о признании договора цессии N от 18.11.2016 г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 г. между ООО «Степь» и ФИО3 заключен договор цессии N по которому ООО «Степь» уступает ФИО3 частично свои права по получению денежных средств в сумме ... с ООО «Лидер СП», перечисленных ООО «Степь» должнику – ООО «Лидер СП», платежным поручением N от 05.05.2014 г., подписанным неполномоченным лицом. Задолженность ООО «Лидер СП» перед ООО «Степь» в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора подтверждается выпиской Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «Степь» N

Согласно дополнительного соглашения по Договору цессии N от 09.03.2017 г., заключенного между ООО «Степь» и ФИО3 к ФИО3 перешли права требования денежных средств, перечисленных в размере ... платежных поручением N по беспроцентному займа от 05.05.2014 г., подписанным неполномочным лицом. Кроме того, цедент по собственной инициативе отказывается от исполнения обязательств по настоящему договору цессии от 18.11.2016 г. и обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ООО «Лидер СП» о расторжении договора цессии N

Уведомлением от 09.03.2017 г., ООО «Степь» уведомил ООО «Лидер СП «о расторжении договора уступки права требования (цессии) N от 18.11.2016 г. по инициативе ООО «Степь».

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

ООО «Лидер СП» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. А само по себе заключение оспариваемого договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором об уступке права (требования) прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным договора цессии N от 18.11.2016 г.

Кроме того, учитывая, что расторгнутая сделка уступки прав требований (цессии) каких либо законных прав и интересов истца ООО «Лидер СП», не являющегося стороной по сделке, не нарушает, какой либо неопределенности в отношении правового положения не вносит, требования о признании указанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

По встречным требованиям ООО «Степь» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора прекращения обязательств зачетом от 14.09.2015 г. N суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 г. между ООО «Степь» в лице директора ФИО7, Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД» в лице директора ФИО8, ООО «Лидер СП» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор N прекращения обязательств зачетом, сумма договора составила ...

Согласно п. 2.2 договора ООО «Степь» уменьшило задолженность ООО «Лидер СП» по договору займа от 25.04.2014 г. на сумму ..., состоящую из ... – суммы основного долга, ... – суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, также ООО «Лидер СП» перечисляет кредиторскую задолженность ООО Степь» юридическому лицу. ОО «АНОКС НВЕСТ ТРАЙД ЛТД» на указанные суммы.

В обоснование своих требований о ничтожности договора ответчик ФИО3 ссылался на то, что между ООО «Степь» и АКОО «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД» не заключалось каких-либо договоров, обязательств между сторонами не имеется. Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Степь» и АКОО «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД», в дело не представлено, отсутствуют такие сведения и в условиях договора о прекращении обязательств зачетом.

Как указывает сторона ответчика, денежные средства по договору беспроцентного займа в настоящее время не возвращены, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, в то время как ООО «Лидер СП» утверждал в суде, что соглашением N от 14.09.2015 г. о прекращении обязательств зачетом, прекращаются обязательства ООО «Лидер СП» перед ООО «Степь» по договору о предоставлении займа под проценты, в связи с чем в договора от 14.09.2015 г. указано на прекращение обязательств по договору займа на сумму ..., состоящую из суммы основного долга ..., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами ..., доказательств заключения которого ООО «Лидер СП» представлено не было.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что а момент прекращения обязательств стороны должны являться кредиторами и должниками по однородным обязательствам, срок которых наступил.

Однако заключая трехстороннее соглашение, стороны не учли, что АКОО Анокс Инвест Трейд ЛТД не является должником ООО «Лидер СП», договорные обязательственные отношения между ними отсутствуют, следовательно, обязательство у АКОО Анокс Инвест Трейд ЛТД перед ООО «Лидер СП» не существует, а несуществующее обязательство не может быть прекращено по правилам ст. 410 ГК РФ.

В связи с тем, что на дату подписания договора N от 14.09.2015 г. у сторон сделки не существовало взаимных денежных обязательств, в том числе по договору процентного займа, само по себе заключение данного договора не свидетельствует о прекращении (исполнении) ООО «Лидер СП» обязательств перед ООО «Степь» по договору процентного займа от 25.04.2014 г.

Кроме того, зачет требований мог быть совершен только при наличии задолженности по договору процентного займа, наличие которого отрицалось ответчиком ООО «Степь».

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом соглашение не имеет юридической силы и не прекращает ранее возникшие обязательства по договору беспроцентного займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор N от 14.09.2015 г. предусматривает прекращение обязательств по незаключенному договору процентного займа от 25.04.2014 г., а следовательно, указанное соглашение каких либо прав ООО «Степь» не нарушает, поскольку предусматривает прекращение не возникших между сторонами обязательств и ООО «Степь» не имеет правового интереса в оспаривании договора о прекращении обязательств зачетом от 14.09.2015 г.

Учитывая, что оспариваемый договор прекращение обязательств зачетом от 14.09.2015 г., заключенный между ООО «Степь», АКОО «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД», ООО «Лидер СП» не нарушает каких-либо прав ООО «Степь», АКОО «АНОКС ИНВЕСТ ТРЕЙД ЛТД» не выдвигает каких-либо требований к ООО «Степь», а судом осуществляется защита только нарушенных прав истцом, соответственно обоснованности в предъявлении встречных требований не имеется и в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Степь», ФИО3 о признании договора займа исполненным и признании недействительным (ничтожным) договора цессии – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП», Общества с ограниченной ответственностью «Степь» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора процентного займа от 25.04.2014 г.– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Степь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП» о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 14.09.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...