Решение № 2-4985/2017 2-4985/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4985/2017

Дело 2-4985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5

03 ноября 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

П.А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания в установленный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатила ему страховое возмещение. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146900руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 146900руб., неустойку и финансовую санкцию до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 522руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., расходы по оплате юридический услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 6000руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140700руб. На удовлетворении остальной части требований настаивает. В дополнение к иску пояснил, что Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» не принял по почте заявление П.А.С., и ему пришлось направлять заявление в Рязанский филиал АО «СОГАЗ». Письма от ответчика о направлении на осмотр ни он, ни П.А.С. не получали. Поврежденный автомобиль стоял на стоянке по <адрес> дорожного движения не мог быть участником дорожного движения. Поэтому страховой компании была направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании на осмотр. Фотографии об отсутствии осмотра, представленные истцом, не могут быть доказательствами по делу, поскольку время на них настраивается вручную, а момент съемки может быть любым.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. в Рязанское отделение АО «СОГАЗ» поступило заявление П.А.С. о страховой выплате, хотя П.А.С. проживает в <адрес> и ДТП тоже произошло в <адрес>. При вскрытии конверта было обнаружено отсутствие справки о ДТП от "."..г., заверенных нотариусом копий свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, доверенности, паспорта потерпевшего ( вложены ксерокопии). "."..г. страховая компания направила в адрес П.А.С. ответ, в котором указало на отсутствие указанных документов, а также на отсутствие осмотра. Потерпевшему было предложено пройти осмотр в <адрес>, однако он уклонился от осмотра его специалистами страховой компании; требуемые документы не представил. Специалист страховой компании прибыл на осмотр в дни, указанные в телеграмме истца, но автомобиля истца в означенном месте не было и осмотр не проводился. Он считает, что истец и его представитель злоупотребили правом, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также судебные расходы, поскольку исковые требования явно завышены, нарушают баланс сторон.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 час.10мин. в <адрес> водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., ФИО7, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий П.А.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, правая ЛПФ, решетка радиатора.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ№....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего П.А.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №....

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №..., на "."..г. с учетом износа составляет 146900руб.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. повреждения автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №..., изложенные в справке о ДТП и акте осмотра от "."..г., соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 140700руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экперт Система», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит страховая сумма в размере 140700руб.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение П.А.С. в страховую компанию имело место "."..г., Заявление П.А.С., а также приложенные к нему документы, указанные в описи вложения, направлены истцом посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором №.... Из описи вложения видно, что заявитель в адрес страховой компании направил справку о ДТП (оригинал), постановление(копия), свидетельство о регистрации ТС(копия, заверенная нотариусом), полис(копия, заверенная нотариусом), водительское удостоверение (копия, заверенная нотариусом), доверенность (копия, заверенная нотариусом), копия паспорта(заверенная нотариусом). Заявление П.А.С. получено АО «СОГАЗ» "."..г.. Данный факт подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления, копией почтового конверта и вх. №... Рязанского филиала АО «СОГАЗ».

Выполняя свои обязанности в силу закона, АО «СОГАЗ» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

"."..г. АО «СОГАЗ» направило в адрес П.А.С. сообщение за № СГ-55483, в котором предложило представить документы: оригинал справки о ДТП, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию полиса, нотариально заверенную копию паспорта, а также направление.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью указанного сообщения, поскольку П.А.С. к заявлению на страховую выплату приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, о чем свидетельствует опись ценного письма, принятого почтой России к отправлению. В данной описи имеется подпись почтового работника о том, что она проверена на наличие вложений (предметов). Поэтому в силу положений ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи возложена на операторов почтовой связи, а не отправителе.

Кроме этого, направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором указаны даты осмотра "."..г. и "."..г., направлены страховой компанией "."..г. и получены адресатом "."..г., что видно из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах П.А.С. никаким образом не смог бы представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Помимо этого, страховой компании было известно, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, поскольку при ДТП получил повреждения блок-фары и ЛПФ.

Доводы представителя ответчика о том, что П.А.С. злоупотребил правом, обращаясь в Рязанский филиал АО «СОГАЗ», суд отвергает, так как в силу действующего законодательства он имеет право обратиться за страховой выплатой в любой филиал страховой компании.

Не обоснованны также доводы представителя истца о том, что П.А.С. не представил поврежденный автомобиль для осмотра независимым экспертом. В качестве доказательств этого представитель ответчика представил суду акты непредставления автомобиля от "."..г. и от "."..г. и фотографии. Однако, в актах нет указаний куда и какому эксперту не представлен автомобиль для осмотра, нет подписи эксперта; представленные фотографии не могут являться доказательствами по делу, со всей очевидностью свидетельствующими об отсутствии осмотра поврежденного автомобиля независимым эеспертом. В то же время в заключении судебного эксперта указано, что все повреждении, указанные в акте осмотра ТС от "."..г. соответствуют механизму ДТП от "."..г..

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение не выплатило, тем самым, нарушив его права.

"."..г. истец П.А.С. направил в адрес ответчика письменную претензию, которую АО «СОГАЗ» получил "."..г. и письмом СГф 60-130 от "."..г. оставило без рассмотрения по причине непредставления запрашиваемых документов и поврежденного ТС на осмотр.

Поэтому ответчик обязан выплатить П.А.С. неустойку. Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. размер неустойки определен следующим образом:

140700руб. х 1% х 50дн. :100 = 70350руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому нуждается в применении ст.333 ГК РФ, определяя её размер в 10000руб.

Исковые требования П.А.С. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку АО «СОГАЗ» в установленный срок ( "."..г.) направил в адрес П.А.С. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права потребителя П.А.С., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу П.А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 70350руб. ( 140700руб.х50%:100).

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 15300руб., почтовые расходы в размере 522руб.50коп., подтвержденные истцом платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению 3 копий отчета в размере 6000руб. подтверждены истцом платежными документами и чеками.

Однако из материалов дела видно, что доверенность выдана не на конкретное судебное заседание и не на конкретное гражданское дело. Поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку и расходы по изготовлению 3 копий отчета носят явно завышенный размер. Поэтому суд считает, что эти расходы подлежат возмещению в средневзвешенных рыночных ценах, существующих на рынке предоставления юридических услуг, то есть расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000руб., расходы по изготовлению 3 копий отчета в размере 1500руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ФИО6, оплатив его услуги в размере 18000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 4000руб.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от 0"."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 18000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на АО «СОГАЗ», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 5410руб.50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу П.А.С. страховое возмещение в размере 140700руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10000руб., штраф в размере 70350руб., расходы по оценке в размере 15300руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1000руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000руб., расходы по изготовлению 3 копий отчета в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 522руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 5410руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 08.11.2017 года

Судья