Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, с учетом уточненных требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» и ФИО3;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-7, 164).

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир, находящихся по адресу: <адрес> право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении судебного спора о признании недействительным разрешения на строительство в подвальном помещении дома, она узнала, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся общим имуществом жильцов – собственников квартир многоквартирного дома зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В нежилом помещении жилого дома расположены: тепловой пункт <данные изъяты> кв.м., электрощитовая площадью <данные изъяты> кв.м., проложены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, а именно: системы водоснабжения с запорной арматурой, бойлерное оборудование и водяной узел, сеть канализационных трубопроводов (с заглушками для технического обслуживания), электротехническая сеть с электрощитовым оборудованием, элементы вентиляционных каналов, система отопления.

Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ранее, при оформлении документации на жилой дом отдельным объектом недвижимости, предусмотрено не было и при заключении договора на долевое участие в строительстве жилья предполагалось, что данное помещение будет передано жильцам дома как общедомовое имущество для устройства технических помещений: место для хранения колясок, велосипедов, занятий творческой деятельностью.

Зарегистрированное право собственности за ответчиком на данное помещение нарушает права всех жильцов дома, в том числе и ее права на пользование общим имуществом, ограничивает доступ к общему помещению, инженерным коммуникациям, позволяет без учета интересов собственников недвижимого имущества производить перепланировки и размещение различных объектов.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В нарушение требований ст.246 ГК РФ, участник долевого строительства ООО «КвадроИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, без согласия собственников помещения, заключил договор купли-продажи и передал нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, регистрационная запись №.

Указанный договор является недействительным в силу ничтожности – противоречит требованию закона, так как при отчуждении общего имущества не получено согласие собственников – жильцов многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.142), в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав на то, что доводы истца о том, что договор является ничтожным в силу закона основаны на неверном толковании норм материального права. Строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось ООО «КвадроСтрой» посредством привлечения денежных средств от участников долевого строительства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства - ООО УК КвадроИнвест» финансировал строительство помещений № и №, проектной площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольном этаже строящегося жилого <адрес>.

Проектная площадь всего цокольного этажа составляла <данные изъяты> кв.м. и включала в себя следующие помещения: помещение № – проектная площадь <данные изъяты> кв.м., помещение № - проектная площадь <данные изъяты> м.кв., помещение № (электрощитовая) - проектная площадь <данные изъяты> м.кв., помещение № (ИТП) - проектная площадь <данные изъяты> м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи Помещение № и Помещение № - объекты долевого строительства переданы от застройщика, ООО «КвадроСтрой» участнику долевого строительства, ООО УК «КвадроИнвест». При этом, из п.6 указанного акта усматривается, что, передавая указанные помещения, стороны договора долевого строительства, предусмотрели, что площадь помещений № и № определена на основании замеров застройщика, то есть ООО «КвадроСтрой», в связи с чем фактическая площадь указанных помещений будет установлена на основании итогов технической инвентаризации и может отличаться от проектной площади, как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, указанные нежилые помещения № и № в составе жилого дома введены в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № внесены изменения: «... помещение № (кадастровый №) считать встроено-пристроеным помещением площадью <данные изъяты> кв.м.».

На основании указанных правоустанавливающих документов за участником долевого строительства - ООО УК «КвадроИнвест» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на единое нежилое помещение № (ранее помещение № и №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о праве собственности <адрес>.

Таким образом, помещение № общей площадью, уточненной по итогам технической инвентаризации в <данные изъяты> кв.м., ранее состоящее из помещения № и помещения № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, ни на начало строительства <адрес>, ни в процессе его строительства, ни по итогам его завершения, требованиям к нежилым помещениям подлежащим передаче в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома не отвечало, то есть общедомовым имуществом не являлось.

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес> было продано в собственность ФИО3, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения о переходе права собственности. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «КвадроИнвест» и ФИО3 соответствует требованиям закона, как к форме, так и условиям для таких сделок, в силу чего не может являться и не является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец указывает на то, что неблагоприятные последствия сделки, для него, как лица ее оспаривающего, выразились в реконструкции помещения проводимой Ответчиком в принадлежащем ему на основании сделки нежилом помещении, в соответствии с разрешением на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сама по себе сделка купли-продажи, совершенная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неблагоприятных для Истца последствий, не повлекла.

Несоответствие действий Ответчика по реконструкции собственного помещения обязательным требованиям строительных норм и правил, не свидетельствует об ущербности правовых оснований приобретения права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как процесс реконструкции помещения не является прямым следствием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное в собственность Ответчика помещение, могло эксплуатироваться и без какой-либо реконструкции.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятными последствиями, возникшими у Истца в процессе эксплуатации помещения Ответчиком.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № Ответчику запрещена эксплуатация банно-оздоровительного комплекса расположенного в принадлежащем ему помещении №, соответственно, в связи с запретом эксплуатации, какие-либо неблагоприятные последствия для Истца в настоящее время отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

К моменту регистрации права собственности на жилые помещения за Истицей - к ДД.ММ.ГГГГ из условий договора управления многоквартирным домом № Истице было доподлинно известно, что в перечень общедомового имущества помещение №, расположенное в цокольном этаже дома, не включено и общедомовым имуществом не является.

Право собственности участника долевого строительства, ООО УК «КвадроИнвест» на нежилое помещение № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истице должно было быть известно о регистрации права на спорное нежилое помещение за участником долевого строительства не позднее даты внесения соответствующих сведений об этом в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица, за оспариваем зарегистрированного за участником долевого строительства правом на помещение №, не обращалась.

Сведения о переходе права собственности на спорное помещение № к ФИО3 размещены в ЕГРП не позднее даты регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Истица должна была узнать о том, что собственником помещения № в цокольном этаже <адрес> является Ответчик не позднее даты внесения соответствующих сведений в ЕГРП о регистрации права за ФИО3, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что Истице было известно о том, что собственником помещения № в жилом <адрес> производившим реконструкцию является Ответчик, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (Письмо отдела Архитектуры <адрес>).

Установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок для требований о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 пропущен, поскольку с заявлением об оспаривании права Истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения сведений в ЕГРП о регистрации права на помещение № за участником долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации права за ФИО3, спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента (ДД.ММ.ГГГГ), когда ей стало известно о лице, производившем реконструкцию помещения. Исковые требования ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК КвадроИнвест» ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.163), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал доводы представителя ответчика ФИО5

В письменных возражениях на иск указано, что строительство спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. велось одновременно в составе жилого дома по договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, после чего, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, указанное нежилое помещение в составе жилого дома введено в эксплуатацию, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в данное разрешение внесены изменения, в соответствии с которыми помещение № считать встроено-пристроенным помещением площадью <данные изъяты> кв.м., данное помещение не являлось и не является общедомовым имуществом, собственниками многоквартирного <адрес> не принимались решения об использовании данного помещения, и по договору купли-продажи приобретено ФИО3 у участника долевого строительства ООО «КвадроИнвест» (т.1 л.д.222-223).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором № участия в долевом строительстве жилого <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-27), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.31-32).

ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи помещения в <адрес>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КвадроИнвест» и ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39, 119-123, 206-210), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-93).

Прежним собственником указанного помещения являлась ООО УК «КвадроИнвест» на основании: договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КвадроСтрой» и участником долевого строительства ООО УК «КвадроИнвест» (т.1 л.д.213-220), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), постановления и.о.Главы Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Деятельность юридического лица ООО «КвадроСтрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.62-68).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, эксплуатации банно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <адрес> отказано (т.1 л.д.75-79).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3 запрещено эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс в нежилом помещении в цокольном этаже жилого <адрес> (т.1 л.д.69-74).

При рассмотрении данного дела определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что через пом.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> не проходит транзитных общедомовых коммуникаций, следовательно, отсутствуют факторы, препятствующие пользованию ими собственников других помещений в данном МКД (т.2 л.д. 31-86 (л.д.43-44)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» и ФИО3, зарегистрированным правом собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы истца, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном нежилом помещении №, принадлежащим ФИО3 находится общедомовое имущество, напротив, из заключения эксперта ФИО следует, что через помещение 1 не проходит транзитных общедомовых коммуникаций.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, следует, что в узел теплового учета МКД возможно войти только через дверь, расположенную с левого торца дома, из цокольного этажа – подвала дома в узел теплового учета войти нельзя.

При рассмотрении спора судом не установлено оснований, по которым договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «КвадроИнвест» и ФИО3 являлся бы ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания данной сделки недействительной, в том числе ничтожной – не имеется.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 стало достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником помещения № в жилом <адрес> производившим реконструкцию является ФИО3, что подтверждается ее исковым заявлением, поступившим в Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и письмом отдела Архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-7).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с иском по истечению сроков исковой давности, предусмотренных для защиты нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, суду не представила и судом такие причины при рассмотрении дела не установлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 240,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО2 указала, что нарушено ее право на пользование общим имуществом, ограничивает доступ к общему помещению, инженерным коммуникациям, учитывая, что спорное нежилое помещение никогда не входило в состав общего имущества МКД, и право собственности на данное помещение первоначально было зарегистрировано за участником долевого строительства ООО УК КвадроИнвест», а в дальнейшем за ФИО3, а право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное нежилое помещение в ее владении не находилось и не находится, тогда как фактическим и титульным владельцем указанного нежилого помещения является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО2 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а нежилое помещение до настоящего времени находится в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном в материалы дела истцом и ее представителем не представлено. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ФИО2 заявлено не было, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО2 спорным нежилым помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности на спорное нежилое помещение ФИО3 отсутствующим у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что ФИО2 не является субъектом, чьи права нарушены в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КвадроИнвест» и ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО3 и не вправе заявлять требования об оспаривании данного договора, требования о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» и ФИО3 , признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Судья СЛ.Мохначёва