Решение № 2-2522/2020 2-2522/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2522/2020

Дело № 2-2522/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру № 000142 от 18 июня 2020 года ФИО1, удостоверение № 334,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силан» в лице конкурсного управляюшего ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силан» в лице конкурсного управляюшего ФИО3 (далее по тексту– ООО «Силан») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 574163 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60507 руб. 88 коп.

В обоснование требований ООО «Силан» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силан» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, предмет договора автомобиль <данные изъяты>, цена 574163 руб. 69 коп. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата автомобиля по указанному договору ответчиком произведена не была в нарушение положений ст.ст. 454, 192, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Силан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Представитель истца ООО «Силан» на рассмотрение дела не явился, общество извещено, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ФИО4 действительно заключил с ООО «Силан» указанный договор купли-продажи автомобиля, его интересы как покупателя при заключении договора по доверенности представлял ФИО2, которым и были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля и при передаче автомобиля уплачены денежные средства в размере 574163 руб. 69 коп. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции по истечении времени не сохранился. Оплата товара в рассрочку договором не предусматривалась, дополнительное соглашение в указанной части не заключалось.

Третье лицо ФИО2 подтвердил, что действуя по доверенности в интересах и от имени ФИО4 заключил с ООО «Силан» договор купли-продажи автомобиля, подписал акт приема-передачи автомобиля, передал денежные средства в день заключения договора лично руководителю ООО «Силан», получил квитанцию в подтверждение получения от него денежных средств, оригинал квитанции был передан им ФИО4 Соглашения о рассрочке оплаты приобретаемого автомобиля он не подписывал, этот вопрос не обсуждался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту– ГПК РФ) с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, не опровергается сторонами по делу и подтверждено третьим лицом, 26 марта 2018 года между ООО «Силан» в лице генерального директора ФИО6 как продавцом и ФИО4, от имени и в интересах которого действовал Алек-сандров С.Е., как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство– <данные изъяты>, стоимость транспортного средства (п. 4) договора составляет 574163 руб. 69 коп., товар был передан в день заключения договора купли-продажи согласно акту приема-передачи автомобиля.

Согласно заявлению истца, к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата автомобиля производится в рассрочку на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения покупателем оно не подписано. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо отрицали факт заключения дополнительного соглашения о рассрочке платежей. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение достижения между сторонами договоренности о рассрочке оплаты приобретаемого товара, в отсутствие оригинала дополнительного соглашения, суд, руководствуясь ст.ст. 162, 434 ГК РФ признает, что соглашения о рассрочке платежей по договору купли-продажи между сторонами не было достигнуто и заключено.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об отсутствии оплаты приобретенного у него транспортного средства. Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты товара не представлено, имеющаяся квитанция представлена в виде копии, при отсутствии оригинала документа не является допустимым и достаточным доказательством оплаты товара по договору купли-продажи. Заявления представителя ответчика и третьего лица, выступающего на его стороне, что оплата была произведена, не подтверждаются материалами дела; полученные из объяснений представителя ответчика и третьего лица сведения о своевременной оплате товара не признаются судом достаточными доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного транспортного средства.

Факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Трейст-маном С.М. обязательств по оплате товара не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт наличия долга ФИО4 по оплате купленного товара подтвержден надлежащим образом, признается судом доказанным.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере 574163 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, являясь законными и обоснованными.

По вышеуказанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 395, 486 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за передачей товара– то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неправильным ввиду неверной формулы расчета исходя из рассрочки платежей.

Согласно расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 84720 руб. 11 коп., из суммы долга в 574163,69 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период процентов определен истцом в расчете), исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 60507 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9546 руб. 72 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Силан» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силан» в возврат суммы долга 574163 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60507 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9546 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 27 июля 2020 года.