Решение № 2-1-200/2020 2-1-200/2020~М-1-31/2020 М-1-31/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1-200/2020

№ 2-1-200/2020

66RS0035-01-2020-000044-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ЗИЛ-131, <дата> г.в., номер №1-109/2014, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата> указанный автомобиль был похищен у ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО10 по делу №1-109/2014 ФИО3, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик <дата> тайно похитил автомобиль Марки «ЗИЛ» модель 131Н, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии №1-109/2014 ФИО1 (Истцу). Похищенным автомобилем Ответчик распорядился, продав его в ООО «Мета-Екатеринбург».

По приговору суда автомобиль ЗИЛ суд обязал передать ФИО1 (Истцу).

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент кражи автомобиль находился в исправном и целом состоянии. После похищения автомобиля ФИО3 разбил его, и уже в разбитом состоянии сдал в металлолом (ООО «Мета-Екатеринбург»),

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 №1-109/2014 сумма годных остатков автомобиля ЗИЛ-131 <дата> г.в. составляет 35 000 руб., рыночная же стоимость автомобиля ЗИЛ-131 <дата> г.в. составляет 472 000 руб.

Автомобиль возвращен истцу в состоянии, фактически свидетельствующем о гибели автомобиля, что подтверждается актом осмотра от <дата> (стр. 17-18 заключения оценщика).

На осмотр автомобиля, в целях оценки телеграммой был вызван сам ФИО3, однако на осмотр он не явился.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер вреда, причиненного Истцу, (размер убытков) составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков:

Расчет: 472 000 руб. - 35 000 руб. = 437 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предъявления настоящего иска Истец понесла судебные расходы в размере 7 570 руб. на оплату госпошлины и 20 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается бланком строгой отчетности - квитанцией серии №1-109/2014 от <дата>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 437 000 рублей, как причиненный его действиями материальный вред, понесенные судебные расходы, в сумме 7 570 рублей госпошлина и 20 000 рублей услуги оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, ФИО3, находясь на участке местности, расположенной напротив <адрес> хозяйство в <адрес>, увидел стоящий без присмотра автомобиль марки «Зил» модель 131Н, принадлежащий на основании паспорта технического средства серии №1-109/2014 ФИО1. В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел на кражу указанного автомобиля.

В тот же день в дневное время ФИО3, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, при помощи трактора марки ЮМЗ модель №1-109/2014 под управлением ФИО7, введенного в заблуждение относительно законности этих действий, тайно похитил автомобиль марки «Зил» модель 131Н, отбуксировав его на стоянку напротив магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>. Похищенным ФИО3 в последствии распорядился по собственному усмотрению продав его в ООО «Мета - Екатеринбург». В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> вступил в законную силу <дата>. Указанным приговором сумма причиненного ФИО1 ущерба с ФИО3 взыскана не была.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчик ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, на ФИО3 лежит обязанность возмещения, в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 472 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО3 суд руководствуется, вступившим в силу приговором суда.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что стоимость автомобиля на момент хищения составляет 50 000 рублей, т.к. автомобиль был не на ходу, длительное время не эксплуатировался, не является предметом первой необходимости (уголовное дело №1-109/2014, л.д. 163).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 472 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в части установленного ущерба приговором суда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возмещения понесённых ею расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата>, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения услуг оценщика, поскольку оценка не была принята во внимание судом, ущерб взыскан на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что судом взыскан материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, госпошлина подлежит взысканию в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Хомутинникова