Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-3106/2024;)~М-1664/2024 2-3106/2024 М-1664/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002337-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Ю.А. к К.К.Г., К.В.В., К.Х.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.К.Г., К.В.В., К.Х.Р., ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным заключенное между К.К.Г. и К.В.В. соглашение от ДАТА о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №; применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДАТА, заключенного между К.В.В. и К.Х.Р.; погашении записи о праве собственности К.Х.Р. на земельный участок с кадастровым номером №; погашении записи о праве собственности К.К.Г. на земельный участок с кадастровым номером № снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номерами № восстановлении сведений о праве собственности К.К.Г. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановлении сведений о праве собственности К.В.В. на земельный участок с кадастровым номером № признании договора кредитования № от ДАТА недействительным в части требований пункта 12 кредитного договора; погашении записи об обременении в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на К.К.Г. вернуть К.В.В. уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков от ДАТА денежные средства в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, уточнить сумму у К.В.В. и К.К.Г.; возложить обязанность на К.В.В. вернуть К.Х.Р. уплаченные по договору купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДАТА денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между К.К.Г. и Б.Ю.А. был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия К.Ю.А.. В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА был приобретен земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за К.К.Г. В соответствие с действующим законодательством, приобретенный в период брака земельный участок с кадастровым номером № является совместной собственностью истца и ответчика. ДАТА К.К.Г. и К.В.В. заключили соглашение о перераспределении земельных участков от ДАТА, в соответствии с которым к участку с кадастровым номером № была присоединена дополнительная площадь, с отчуждением части земельного участка с кадастровым номером № Истцу не было известно о том, что вновь приобретенный участок был перераспределен. С момента приобретения земельного участка истец предполагала, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № О том, что было произведено перераспределение земельного участка, истцу стало известно, когда возник конфликт в отношении ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком К.Х.Р., который она приобрела у К.В.В. Согласие на перераспределение совместно нажитого общего имущества истец не давала, и если бы знала об этом, была бы против, так как считает, что совершенная сделка была невыгодной, необоснованно уменьшала площадь общего имущества и нарушала, в том числе, права несовершеннолетних детей как наследников.

Истец К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что примерно в июне 2024 г. ей стало известно от супруга о том, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен между К.К.Г. и соседом К.В.В., и что последний продал свой земельный участок, включая часть отчужденного участка с кадастровым номером № К.Х.Р. Данные обстоятельства стали известны ей из диалога с супругом о конфликте с К.Х.Р. по поводу ненадлежащего использования принадлежащего последней земельного участка. Ее в известность о заключении данного соглашения не поставили, при этом, она видела, что супруг перенес забор влево, и все это время считала, что он произвел ограждение всего вновь приобретенного участка. Все документы на земельные участки и на дом К.К.Г. хранит у себя в офисе, ознакомиться с ними у нее возможности не было, и нет в полном объеме в настоящее время. Однако ее не устроили объяснения супруга по поводу проведенной им сделки. Полагает, что К.В.В. было известно о том, что он приобретает совместно нажитое имущество супругов, так как при осуществлении сделки в паспорте К.К.Г. были соответствующие отметки о браке и наличии детей, кроме того, он обязан был удостовериться в том, что такое согласие К.К.Г. получено.

Ответчик К.К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями К.Ю.А. согласился, представил заявление о признании исковых требований, указал, что не ставил истца в известность о том, что он заключил соглашение с К.В.В. о перераспределении земельных участков, поскольку не посвящал ее в данные вопросы, все решения по поводу приобретения земельного участка, его перераспределения, строительства дома, он принимал самостоятельно, так как это принято у них в семье, поскольку они живут в соответствии с традиционными ценностями - «ветхим заветом», крестьянские правила не предполагают получения согласия у женщины по вопросам, касающимся финансовых и имущественных вопросов. Указал, что от К.В.В. за перераспределенный земельный участок получил денежные средства, в каком размере точно не помнит, около 140 000 рублей, которые были потрачены им на строительство хозяйственного блока. Документов, подтверждающих получение денежных средств, у него не имеется. Поддержал пояснения, изложенные в письменных пояснениях по иску и на отзывы ответчиков.

Ответчик К.Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.Х.Р. - Х.С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Б.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов указал, что изначально между участками К.В.В. и К.К.Г. располагался земельный участок, принадлежащий третьему лицу. К.В.В. и К.К.Г. договорились о выкупе этого участка у третьего лица для дальнейшего перераспределения между собой. К.К.Г. купил участок у третьего лица ДАТА. Сразу после покупки участка К.В.В. обратился к кадастровым инженерам для составления межевого плана, К.К.Г. предоставил документы на спорный участок. К.В.В. и К.К.Г. определили границы земельного участка, К.К.Г. подписал все необходимые документы, спустя две недели документы были готовы и К.В.В. с К.К.Г. обратились в Росреестр для оформления соглашения о перераспределении земельных участков ДАТА, которое впоследствии было ими подписано. При заключении соглашения о перераспределении земельных участков К.В.В. не было известно о наличии супруги у К.К.Г. Вопрос о нотариальном согласии супруги сторонами не поднимался. К.К.Г. не сообщал о наличии у него супруги. Договор для сделки подготавливали специалисты Росреестра. Они же проверяли все документы, в том числе паспорта сторон. К.В.В. паспорт К.К.Г. в руки не брал и не изучал. К.К.Г. возможно будет давать показания в пользу истца, т. к. является супругом истца. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ей не было известно о соглашении о перераспределении земельных участков. После перераспределения земельных участков в июне 2017 года К.К.Г. переместил свой забор по границам нового земельного участка. Для установки забора по новым границам К.К.Г. нанимал строительную технику (трактор, кран, самосвал) для вывоза с участка бетонных плит, которые мешали установке забора. Супруга явно должна была заметить такие масштабные работы на участке и заметить, что забор охватывает не весь участок, а только его одну часть. Вторая часть участка осталась за забором. Полагает, что супруга узнала о перераспределении земельных участков в 2017 году. К.В.В. заплатил К.К.Г. 25 000 рублей за общий забор. Истец подала иск в суд только по причине возникшего конфликта с соседями - новыми владельцами участка. К.В.В. по Соглашению о перераспределении земельных участков перешел участок размером 232 кв.м - это незначительная площадь. Перераспределение такой незначительной площади никак не может нарушить права несовершеннолетних детей истца, как наследников. С момента заключения соглашения прошло более 7 лет. Если бы не возникший конфликт, истец не обратилась бы с иском в суд сейчас. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ей было известно о соглашении о перераспределении земельных участков в 2017 году.

Третье лицо К.В.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности (ничтожности либо оспоримости) сделок указаны в ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельных нормах иных законов.

В частности, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что К.Ю.А. и К.К.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА (л.д. 22 т.1).

ДАТА между Л.С.В. (продавец) и К.К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 813 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС стоимостью 480 000 рублей (л.д. 23, 105 т.1).

Право собственности К.К.Г. на указанный земельной участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА (л.д. 24-25 т. 1).

ДАТА между К.К.Г. и К.В.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны договорились о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с целью образования новых земельных участков.

Согласно п. 2 соглашения, К.К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок КН № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №. К.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, на основании договора купли-продажи от ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации № (пункт 3 соглашения).

Право собственности на вновь образованные земельные участки по соглашению сторон определяется следующим образом: К.К.Г. переходит в собственность земельный участок общей площадью 581 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: АДРЕС); К.В.В. переходит в собственность земельный участок общей площадью 1332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: АДРЕС) (л.д. 167 т. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, К.К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА и соглашения о перераспределении земельных участков от ДАТА, дата присвоения кадастрового номера ДАТА.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:№, поставлен на кадастровый учет ДАТА.

ДАТА между К.В.В. и К.Х.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, в собственность последней перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Стоимость земельного участка стороны определили в размере 1 400 000 рублей, приобретен покупателем с использованием кредитных денежных средств (л.д. 147-148,155-158 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности К.Х.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА. В отношении указанного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в силу закона от ДАТА, сроком действия с ДАТА по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45-51 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным заключенное между К.К.Г. и К.В.В. соглашение от ДАТА о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 134 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков.

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

На основании п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Земельные участки относятся к числу объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области на запрос суда, сведения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению К.К.Г. и К.В.В. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДАТА и межевого плана от ДАТА. Поскольку при преобразовании земельного участка в виде перераспределения титульный собственник остается прежним, изменяются только границы земельного участка – это не является актом распоряжения недвижимым имуществом, соответственно, согласие супруга, предусмотренное п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению регистратора, не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание приведенные приложения п. 3 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу то том, что соглашение о перераспределении земельных участков не влечет перехода права собственности на объект недвижимости, а, следовательно, не является сделкой по отчуждению невидимого имущества, требующего согласие супруга. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное соглашение имело возмездный характер.

Кроме того, ответчиками К.В.В., К.Х.Р., представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О, Постановления от 20 июля 2011 года № 20-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров по отчуждению общего имущества начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Из письменных и устных пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец считает, что об оспариваемом соглашении о перераспределении земельных участков от ДАТА она узнала лишь в ДАТА года из диалога с супругом о конфликте с К.Х.Р. по поводу ненадлежащего использования принадлежащего последней земельного участка. Кроме того, из ее пояснений следует, что после приобретения спорного земельного участка ДАТА году, супруг передвинул забор влево, на смежную границу с К.В.В., по ее мнению огородили весь участок, и с того времени забор больше не передвигали.

Между тем, суд с указанной позицией согласиться не может. К.Ю.А., будучи супругой К.К.Г., и заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была сама предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за совместным имуществом, вправе была предпринять действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на находящееся в совместной собственности имущество.

В данном случае, учитывая, что супруги проживают одной семьей, что предполагает наличие семейных доверительных отношений, брак до настоящего времени не расторгнут, поскольку истец, считая спорное имущество совместно нажитым имуществом, должна была интересоваться судьбой совместного имущества, следить за ним, однако должным образом этого не делала. При установке забора на смежной границе с К.В.В. в ДАТА году, истец не могла не видеть, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером № огорожен не полностью, а лишь его часть, при этом участок К.В.В. при установке смежного забора также увеличился. При данных обстоятельствах, К.Ю.А., проявляя должную заботу и осмотрительность к совместно нажитому имуществу, имела возможность проверить фактические границы и площадь приобретенного земельного участка с границей и площадью участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, суд, исходя из пояснений К.Ю.А. и К.К.Г., полагает, что инициирование настоящего иска К.Ю.А. связано с возникновением конфликта с К.Х.Р., новым собственником смежного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента заключения соглашения о перераспределении земельных участков (ДАТА) до момента подачи настоящего искового заявления (ДАТА) прошло более 7 лет, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что К.Ю.А. обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска этого срока уважительными, истцом не заявлено.

Оснований для принятия признания исковых требований К.К.Г., суд в силу положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку он противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, а именно собственников спорного имущества, в том числе К.Х.Р., залогодержателя ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к К.К.Г., К.В.В., К.Х.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДАТА, заключенного между К.К.Г. и К.В.В., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина