Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке о купле-продаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 93500 рублей, взятую ею у него в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2979 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, транспортные расходы, связанные с ведением данного дела.

В обоснование иска ФИО3 указал, что *** он передал взаймы ФИО4 птицу на сумму 93500 рублей. Ответчица в свою очередь выдала ему расписку, в которой указала, что получила от него птицу в долг в размере 93500 рублей на срок до ***.

В указанный срок ответчица долг не вернула, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей заказным письмом, не ответила, деньги не вернула, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2979 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25%.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО4 о взыскании основного долга в сумме 19000 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 признала, что ФИО4 действительно приобретала у ФИО3 птицу на эту сумму. Однако, не согласна с тем, что эти правоотношения регулируются нормами права по поводу займа. Истец сам пояснил, что он передал ответчице товар, деньги не передавал. В данном случае имеет место правоотношение договора-купли продажи, а не займа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик ФИО4 взяла у ФИО3 птицы на сумму 93500 рублей, обязуется всю сумму возвратить до ***, что подтверждается распиской, представленной суду.

До настоящего времени ответчица возвратила истцу 19000 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от *** по заявлению истца ФИО3 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке о купле-продаже в части взыскания суммы основного долга в размере 19000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору купли-продажи в размере 74500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оплатой госпошлины, а также транспортных расходов, связанных с ведением данного дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в данной части исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании о взыскании долга по расписке о купле-продаже подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке о купле-продаже удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке о купле-продаже в размере 74500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий