Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

51RS0009-01-2024-000297-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2024))

г. Кандалакша 04 апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 19 час. 10 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты> В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент повреждения составляет 186700 руб., стоимость услуг по оценке составила 15150 с учетом комиссии банка. Также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 186700 руб., за услуги оценщика 15150 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности.

Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО2, двигаясь за автомобилем ФИО3, применившей экстренное торможение, также применил экстренное торможение, но допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО2, двигаясь за автомобилем истца, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9.10 и 10.1 ПДД, то есть не соблюдал такую дистанцию до автомобиля истца, которая с учетом метеорологических условий позволила бы ему избежать столкновения.

Анализируя изложенное, а также материалы ДТП, учитывая нарушение ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иному суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования <номер> ООО «Консалт-Бюро» от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата>.

Согласно данному акту рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 186700 руб., с учетом износа - 147400 руб.

Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться представленным актом экспертного исследования, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате конкретного ДТП, произошедшего <дата>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба им не представлено.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 186700 руб.

Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком об уплате указанной суммы.

Суд расценивает указанные расходы как убытки, причиненные в результате ДТП, и считает их также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190200 руб. 00 коп. (186700 + 3500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 15000 руб. 00 коп., а также 150 руб. – комиссия банка за перевод указанных средств. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от <дата>.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО4 приняла на себя обязанность оказать следующие виды услуг: устная консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления и копий документов для обращения в суд, подготовка иных документов, ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде.

ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях: <дата>, <дата>,.<дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на представителя, суд учитывает, что исковые требования заявителя удовлетворены, в связи с чем у нее на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возникло право на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

Принимая решение в данной части, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Суд учитывает объем проделанной представителем заявителя работы, подготовку процессуальных документов, количество изученных документов с целью защиты интересов заявителя, а также категорию спора, требующую достаточной к ним подготовки, анализа представленных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Заявленные расходы в целом не превышают среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru).

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4934 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>).

Учитывая удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4934 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50084 руб. (15150+30000+4934).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 190200 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 50084 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева