Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2039/2018 М-2039/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2531/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2531/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании 479802,15 руб. задолженности по кредитному договору и 7998,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

«Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п..п. 1-47 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 640495,94 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 % годовых.

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № расчетным платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняется ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет479802,15 руб., из которых:374332,83 руб. – просроченный основной долг; 52113,90 руб. – проценты на просрочены й основной долг; 511172,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2182,65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) – <данные изъяты>. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № Пр-14/3362АВ-01, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 640495,94 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 1 числа каждого месяца.

«Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Требование банка ФИО1 оставлено без исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 479802,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 374332,83 руб., проценты на просроченный основной долг – 52113,90 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 51172,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2182,65 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает сумму основного долга, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком, размер штрафных санкций.

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) составляет 436446 рублей 73 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 7998,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании 479802,15 руб. задолженности по кредитному договору и 7998,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО1 436446 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору, проценты по кредитному договору по ставке в размере 19,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно и 7998 рублей 2 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании 43 355 рублей 42 копейки неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018