Решение № 2-2726/2018 2-2726/2018~М-1475/2018 М-1475/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2726/2018

Дело № 2-2726/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 94 261 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу 50 001 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 94 261 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб. 00 коп.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/, поскольку между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены МУП "Архкомхоз" и Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика 15 657 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба. Остальные требования оставил без изменения. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков - Администрации МО «Город Архангельск», ЗАО «АГСУМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили по делу письменные возражения.

Третьи лица - МУП «Архкомхоз», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги: г. <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная яма (выбоина) шириной 2, 0 м., длиной 2,2 м., глубиной 0,19 м., не обозначена дорожными знаками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием. Период действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3.5 вышеуказанного муниципального контракта в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

В силу п. 4.3.6 исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогая, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Также из п. 4.3.17 исполнитель принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

Из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на проезжей части дорожные знаки предупреждающие водителей о выбоине в проезжей части отсутствуют.

Согласно п.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из п. 4.3 вышеуказанного ГОСТ следует, что дорожные знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004 гласит, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 94 261 руб. 16 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что проанализировав все механические повреждения автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте его осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их с механизмом наезда левых колес данного транспортного средства на дорожную выбоину, учитывая при этом характер и локализацию заявленных механических повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать только следующие повреждении: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Заявленные же повреждения остальных деталей автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер № либо не подтверждены предоставленными фотоснимками и видеозаписями, либо, с технической точки зрения, никак не связаны с фактом наезда данного транспортного средства на дорожную выбоину, поскольку являются следствием их естественного эксплуатационного износа, образовавшегося в период длительной эксплуатации автомобиля марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 15 657 руб. 43 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать 20 657 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-траснпортном происшествием (15 657 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 5 000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы)).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учетом выводов судебной экспертизы меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным.

Следовательно с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать 1 045 руб. 00 коп. судебных расходов ( 5 000 руб. 00 коп. х 20,9%).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 4 180 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы по счету №219 от 13 августа 2018 года (20 000 руб. 00 коп. х 20,9%).

С истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» надлежит взыскать 15 820 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы по счету №219 от 13 августа 2018 года ( 20 000 руб. 00 коп. – 4 180 руб. 00 коп.).

В силу ст.98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 20 657 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-траснпортном происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 045 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 4 180 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15 820 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков