Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-4298/2024;)~М-3731/2024 2-4298/2024 М-3731/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-226/2025

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-006897-12

Дело № 2-226/2025 (2-4298/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Виктория-Авто» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по объявлению, размещенном на сайте omsk.drom.ru о продажи автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., обратился к собственнику автомобиля ФИО2 Автомобиль соответствовал всем необходимым для истца, а согласно отчету на вышеуказанный автомобиль, он в розыске и залоге не числится.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с собственником - ФИО2, передав наличные денежные средства в сумме 680 000 рублей собственнику автомобиля ФИО2

При ознакомлении с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., поставлен на регистрационный учет на имя истца, государственный регистрационный знак №

Обращение в суд с исковым заявлением вызвано тем, что бывший собственник автомобиля ФИО3 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «<данные изъяты>», которое продав автомобиль ФИО2 не передало денежные средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>.

Полагает, что со стороны истца осуществлены все действия по добросовестному приобретению автомобиля, выплачена полная стоимость за транспортное средство, соблюдены все условия договора купли продажи.

На основании изложенного, просит признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы и требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел автомобиль за наличные денежные средства, которые передавались в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты>» О. и Б.. Увидел объявление на сайте Дром.ру, а ООО «<данные изъяты> работал впервые. Приобрел автомобиль для последующей перепродажи. При цене до 1 млн. рубле у лиц, перекупающих транспортное средство для последующей продажи наличные, как привило, всегда имеются. При покупке автомобиля имелся агентский договор, был автоотчет на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль в автосалон за 950000 рублей на реализацию, за 30000 рублей вознаграждения в пользу ООО «<данные изъяты>». Об автосалоне узнал, поскольку он находился по пути к месту работы – скорой помощи Омского района, которая находилась на <адрес>. На предложение <данные изъяты> отказался реализовать автомобиль, однако в дальнейшем в связи со сложностями в хранении автомобиля, а сложностями в выплате кредита за автомобиль, а также в связи с тем, что не использовал его для целей поездок на дачу, решил его реализовать. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Дром.ру. С сайта его номер телефона узнало ООО «<данные изъяты>». Автомобиль был размещен в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, а ДД.ММ.ГГГГ поехал забирать автомобиль в салон, на что сообщено о реализации автомобиля и в течение 10 дней денежные средства должны будут выплатить. ДД.ММ.ГГГГ двери в салон уже были опечатаны. В настоящее время, чтобы рассчитаться теперь за кредит, работает сутками.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к изложенному, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 продавец и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №

Стоимость указанного транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 680 000 рублей.

Расчет по договору был произведен покупателем ФИО1 в день подписания договора в полном объеме наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району на имя ФИО1, с тем же государственным регистрационным знаком № что следует из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как следует из представленной копии ПТС и сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 54-56).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Марьяновскому р-ну следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от зажигания, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и помещен на автостоянку (л.д. 19-21).

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>.

Как установлено из представленных по запросу суда материалов уголовного дела №, согласно постановлению старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.В., О.Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 58-59).

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту мошеннических действий сотрудников ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что О.Р.Е., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.А.В., являющимся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и неустановленными лицами, находясь в офисе по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», заключили агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому взяли на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий от имени ФИО3 по продаже автомобиля <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, указав сумму, подлежащую выплате ФИО3 в размере 950 000 рублей.

Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязуется перечислить денежные средства на счет ФИО3 или выдать наличные денежные средства из кассы в срок от 3 до 10 банковских дней, с момента их получения от покупателя товара.

ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Е., используя свое служебное положение, совместно с фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., а также неустановленными лицами, находясь у здания офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, стоимостью 950 000 рублей, тем самым похитили его, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 950 000 рублей. Впоследствии похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению.

ФИО3 признан потерпевшим по указанному головному делу (л.д. 60).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, за 610 000 рублей, при этом оформил потребительский кредит, чтобы купить автомобиль. Далее данный автомобиль пригнал в г. Омск, в ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет на свое имя. За время владения автомобилем вложил в него 85 000 рублей на текущий ремонт автомобиля (замена горловины бензобака, замена лобового стекла, полное обслуживание тормозной системы).

В ДД.ММ.ГГГГ года решил продать указанный автомобиль, так как хотел приобрести более проходимый автомобиль. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление на интернет портале «Дром.ру» о продаже, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., указал стоимость 950 000 руб., указал свой абонентский номер. В этот же день ему, позвонила девушка, ее данных он не запомнил, которая представилась сотрудником автосалона «<данные изъяты>», предложила поставить автомобиль к ним на продажу, поясняла, что в таком случае больше возможности продать автомобиль, у них маленький процент за кредит, у них все безопасно. Вначале он отказывался от данного предложения, потому что болел на тот момент. Далее ему постоянно названивали сотрудники <данные изъяты>, уговаривали его поставить автомобиль к ним на продажу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при очередном звонке сотрудников автосалона, он решил согласиться, чтобы автомобиль не стоял у него дома, не мешался. Только он сказал, что к ним в салон не поедет, потому что была плохая летняя резина, он боялся ехать далеко. Тогда ему сказали, что сотрудники салона сами приедут, привезут необходимые документы, после чего заберут автомобиль. Они договорились, что приедут ДД.ММ.ГГГГ, после работы. Через некоторое время ему на WhatsApp написал мужчина с абонентского номера №, представился А., сотрудником <данные изъяты>. Данный мужчина попросил скинуть ему фотографии документов на автомобиль, а именно ПТС, СТС, а также фотографию паспорта. Также попросил назвать стоимость автомобиля и его пробег, он все назвал. Перед тем, как воспользовался услугами дайной фирмы, отзывы о ней не смотрел. Пояснил, что раньше по работе часто ездил мимо данной фирмы, она работала, и связи с чем решил, что им можно доверять. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А. написал, что выезжает. Они встретились на <адрес>, где за ним подъехал красный <данные изъяты><данные изъяты>, в котором находилось 2 человека, один из которых А., как звали второго мужчину, он не помнит. Приехав к нему домой, он показал свой автомобиль, который А. осмотрел, он сказал что машина их устраивает. Далее они с А. зашли домой, второй мужчина остался у машины. Зайдя в дом, А. передал ему для подписания агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с представителем ООО «<данные изъяты>» К.А.С., согласно которому ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий по продаже автомобиля <данные изъяты>, указав сумму, подлежащую ему к выплате в размере 950 000 руб. Также он подписал акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», в лице менеджера по продаже автомобилей К.А.С., получил от него принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Также был составлен акт оценочной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляла 950 000 руб., плюс комиссия салона в размере 30 000 руб., в итоге общая сумма автомобили составила 980 000 руб. Все документы он подписывал в 3 экземплярах. К.А.С. пояснил, что после того, как автомобиль будет продан, то с ним свяжутся, после чего договоримся о передаче денежных средств. После подписания всех документов, он передал К.А.С. ключ от автомобиля (второго у него не было), после чего К.А.С. ушел. Через минуту он заметил, что последний забыл взять документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС, в связи с чем он догнал К.А.С. и передал ему данные документы. Далее он стал ждать, когда с ним свяжутся, видел, что в этот же день автомобиль появился на продаже на сайте «Дром.ру», смотрел сколько было просмотров. ДД.ММ.ГГГГ приехав в указанный день в автосалон, он подошел к одному из менеджеров, его данных он не знает, которому сообщил что хочет забрать свой автомобиль. Тогда менеджер пояснил, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства поступят на счете компании ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ, примерно № числа. Договор купли-продажи он не стал у них просить. Поверив, что в скором времени денежные средства ему отдадут, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он звонил в указанный салон, но на телефон никто не отвечал. Далее он стал звонить К.А.С., который пояснил, что больше не работает в данном салоне, просил ему не звонить. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в автосалон, но там было все закрыто. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал в автосалон, но он был опечатан. Тогда он поехал в прокуратуру, где ему сообщили, что в отношении указанного автосалона заведено уголовное дело, сотрудники салона находились под следствием, и ему необходимо обратиться на <адрес>, где написать заявление. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ему никто не вернул.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Так согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе расследования уголовного дела, заключая договор с ООО «<данные изъяты>» он имел намерение продать спорный автомобиль.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 заключил с ООО «<данные изъяты>» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи принадлежащего ему автомобиля, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «<данные изъяты>» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось. Документы на автомобиль были переданы истцу продавцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

С заявлением по факту мошеннических действий в отношении спорного автомобиля ФИО3 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, а также подтверждают тот факт, что ФИО6 не было и не могло быть известно о том, что ООО «<данные изъяты>», продавая указанный автомобиль ФИО2, по агентскому договору не исполнило свои обязательства перед ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, каждый из покупателей автомобиля не знал и не мог знать о совершении ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий при продаже спорного автомобиля, а в результате совершения каждой из сделок по продаже автомобиля, транспортное средство проходило процедуру регистрационных действий в органах ГИБДД, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.