Постановление № 5-289/2017 от 16 декабря 2017 г. по делу № 5-289/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2017 года

Судья Миллеровского районного суда <адрес> Терновая Т.А.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> б/н, участковый пункт полиции № установлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. А именно: ФИО1 въехал в Россию 07.12.2016 года, по истечении срока временного пребывания 06.03.2017 года срок временного пребывания не продлил, территорию РФ не покинул, находился в России незаконно до 15.12.2017 года. Тем самым нарушил норму ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что он действительно нарушил срок пребывания в РФ, по не знанию. В Россию он въехал 07.12.2016 года через КПП «Чертково». По истечении срока временного пребывания 05.03.2017 года срок временного пребывания не продлил, территорию России не покинул, так как не знал о том, что его нужно продлевать. Просил в качестве наказания определить штраф, так как возвращаться ему некуда, дом разрушен, в результате боевых действий. Кроме того, в месте его постоянной регистрации возобновились боевые действия, поэтому он боится за свою жизнь.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, который просил принять законное и обоснованное решение, не возражая против применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается не только его пояснениями в судебном заседании, но и материалами дела – проколом об АП (л.д.3), а также имеющимися в материалах дела документами – паспортом (л.д.6), сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.5), сведениями ИБД-Р по <адрес>, согласно которым ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, объяснениями, данным им в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.1-2).

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена.

Действия ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положению ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и ДР).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно общеизвестных сведений о нахождении на территории пгт. <адрес> национальной гвардии Украины, проводящей обстрелы территории населенного пункта, враждебного отношения к гражданам, прибывшим из России, опасения ФИО1 за свою жизнь, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде полного признания им вины в совершении административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Все перечисленные обстоятельства, в совокупности с тем, что в настоящее время на территории Украины вновь возобновились военные действия ВСУ Украины против ДНР и ЛНР, предполагает необходимость в применении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также приведенных ном права судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), БИК 046015001, КПП 614901001, ИНН <***>, ОКАТО 60632000, КБК 18№, УИН 18№, номер счета получателя платежа: 40№, отделение ФИО3, <адрес>, наименование платежа: Административный штраф, код бюджетной классификации: 18№.

Административный штраф должен быть внесен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить в отдел МВД России по Миллеровскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Терновая Т.А.