Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело № 2-1194/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000980-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Москаленко В.В.

при участии истца- ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Корсаковское ДРСУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Корсаковское ДРСУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 562 208 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 16 244 рубля 16 копеек.

В обоснование иска указав, что 26 марта 2019 года между ним и Департаментом имущественных отношений Корсаковского ГО Сахалинской области заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность <...> МУП «Корсаковское ДРСУ». Работодателем в отношении истца, в период времени с 2020 по 2021 г. проведено несколько контрольных мероприятий деятельности МУП «Корсаковское ДРСУ». По результатам проверки от 30 сентября 2020 г. сделан вывод о неправомерно использованных средствах ФИО1 в размере 119 500 рублей. Из акта проверки от 16 января 2021 г. следует, что излишне начисленная и выплаченная сумму составила 1 529 657 рублей. Из уведомления, направленного Департаментом имущественных отношений Корсаковского ГО Сахалинской области 09 января 2021 г. в его адрес следовало о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 285 рублей 85 копеек, от суммы 1 529 957 рублей 42 копейки. Исходя из указанных документов он должен вернуть указанные суммы в кассу предприятия, что им и было сделано: 119 500 рублей 08 октября 2020 г. приходным ордером №; 350 000 рублей 22 декабря 2020 г. приходным ордером №; 350 000 рублей 22 декабря 2020 г. приходным ордером №; 152 701 рубль 28 копеек 19 февраля 2021 г. приходным ордером №; 560 000 рублей 20 апреля 2021 г. приходным ордером №. На основании проверки Департамента имущественных отношений Корсаковского ГО Сахалинской области, 25 июня 2021 г. Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по Сахалинской области, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, по факту присвоения заработной платы в виде 40% надбавки за выслугу лет в размере 1 529 657 рублей 42 копейки. Обвинение предъявлено 02 февраля 2022 г. 27 апреля 2024 года был оправдан Сахалинским областным судом за отсутствием состава преступления. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заключая с истцом трудовой договор, работодатель ухудшил условия оплаты труда ФИО1 в сравнении с коллективным трудовым договором, и отсутствии доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий оплаты труда руководителя предприятия. Не обеспечил равную оплату за труд равной ценности, что подтверждается размером оплаты труда на данной должности бывшего <...>. Не включение в трудовой договор ФИО1, права на получение выплат стимулирующего характера за стаж работы, не соответствует положениям ТК РФ, поскольку снижает размер оплату его труда, допускает дискриминацию в ее оплате, поскольку она не связана с его деловыми качествами и результатами его труда. 19 июня 2024 г. обратился в Корсаковский городской суд с иском о взыскании заработной платы (надбавки за стаж работы) в размере 1 529 657 рублей 42 копейки. Судом удовлетворены требования в размере 969 992 рубля 92 копейки, в остальной части – 562 208 рублей, отказано. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения.

18 сентября 2025 года от ответчика поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того в рамках дела 2-1131/2024 рассматривались такие же требования, что исключает возможность повторного рассмотрения исковых требований.

Протокольным определением от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа.

В судебном заседании истец и его представитель, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Полагали, срок исковой давности не пропущенным по основаниям, изложенным в ходатайстве. О нарушенном праве истец узнал после вступления в законную силу приговора суда и решения суда по делу № 2-1131/2024 г.. В случае если суд посчитает такой срок пропущенным, просит его восстановить по уважительной причине

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указав на тяжёлое материальное положение предприятия.

Третье лицо, в судебно заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда по делу № 2-1131/2024, ФИО1 заявлен иск к администрации Корсаковского городского округа, департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – МБУ «Корсаковское ДРСУ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков надбавку за выслугу лет за период с 26 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 1 532 201,28 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки за период с 20 апреля 2021 года по 20 июня 2024 года в размере 1 246 506,18 рублей с начислением денежной компенсации по день фактического исполнения обязательства, премиальные выплаты за период с марта 2019 года по май 2021 года на общую сумму 1 090 633,82 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в виде премиальных выплат с 01 июня 2021 года по 20 июня 2024 года в размере 848 658,54 рублей с начислением денежной компенсации по день фактического исполнения обязательства, недополученную выплату ввиду изменения минимального размера оплаты труда в размере 527 535,93 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы с 01 июня 2021 года по 20 июня 2024 года в размере 410 493,29 рублей с начислением денежной компенсации по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 96 939,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 20 ноября 2024 г., по указанному делу принято решение о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу ФИО1 надбавки за стаж работы за период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 969 992 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 999 992 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 25 марта 2019 года распоряжением департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа №-к ФИО1 с 26 марта 2019 года назначен на должность <...> муниципальному унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа с заключением срочного трудового договора по 25 марта 2024 года.

26 марта 2019 года между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и ФИО1 заключен срочный трудовой договора №.

Согласно Положению об оплате труда работников МУП «Корсаковское ДРСУ», являющемуся приложением № к коллективному договору на 2016-2019 г.г., заработная плата работников предприятия включает тарифные ставки (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, к числу которых отнесены надбавка за стаж работы и премии.

Трудовым договором, заключенным с <...> МУП «Корсаковское ДРСУ» ФИО1, выплата надбавки за стаж работы, предусмотренная коллективным договором, установлена не была.

25 июня 2021 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем действия ФИО1 переквалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, истец обвинялся в том, что в целях получения материальной выгоды распорядился составить приказ об установлении надбавки за выслугу лет, в соответствии с которым в период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года получал незаконную дополнительную выплату в виде надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, присвоив денежные средства в общей сумме 969 992,93 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2024 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено право ФИО1 на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлен факт законности начисления ФИО1 за период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года стимулирующей выплаты в виде надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада в общей сумме 969 992,93 рублей, которая неправомерно возвращена истцом по требованию работодателя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов рассматриваемого дела истцом в кассу МБУ (ранее МУП- п. 1.2. Устава МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО) «Корсаковское ДРСУ» возвращено 1 532 201 рубль 28 копеек, что подтверждается следующими платежными документами:

- квитанцией и приходным кассовым ордером № от 20 апреля на сумму 560 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от 19 февраля 2021 года - 152 701 рубль 28 копеек;

- приходным кассовым ордером № от 22 декабря 2020 года- 350 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № тот 24 декабря 2020 года- 350 000 рублей.

- приходным кассовым ордером № от 08 октября 2020 года- 119 500 рублей.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № взыскана сумма 969 992 рубля 93 копейки, являвшаяся стимулирующей выплатой в виде надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, которая неправомерно возвращена истцом. Остаток суммы, внесенной ФИО1 в кассу предприятия, которая не возвращена до настоящего времени составляет 562 208 рублей 36 копеек.

Поскольку денежные средства в сумме 562 208 рублей 36 копеек зачислены на счет ответчика в отсутствие какого-либо правового основания, то денежные средства, сбереженные МБУ «Корсаковское ДРСУ» за счет истца при отсутствии у последнего обязанности по их передаче в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо обязательства по их возврату, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, которое ФИО1 вправе истребовать у МБУ «Корсаковское ДРСУ».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 562 208 рублей, тогда как размер суммы неосновательного обогащения составляет 562 208 рублей 36 копеек, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то подлежит взысканию сумма указанная истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика относительно того, что ранее судом уже принималось решение по делу № 2-1131/2024 от 20 ноября 2024 года по таким же требованиям, соответственно в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует отказать в принятии иска, является несостоятельной в силу следующего.

Как указано выше, предметом первоначально рассмотреного иска в рамках дела 2-1131/2024 явилось взыскание заработной платы, которая складывается из суммы недоплаченной премии по итогам года, квартальной премии, необоснованного занижения стимулирующих выплат.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, соответственно ссылка МУП «Корсаковское ДРСУ» на вышеприведённую норму является несостоятельной, соответственно предмет настоящего иска и ранее рассмотренного, не являются идентичными.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, полагая, что срок следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку приговор Корсаковским городским судом, в отношении ФИО1 вынесен 27 сентября 2023 года и отменен судом апелляционной инстанции 27 апреля 2024 года с вынесением оправдательного приговора и признании ФИО4 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Решение Корсаковского городского суда от 20 ноября 2024 года по делу № вступило в законную силу 13 февраля 2025 года. Таким образом, ФИО1 о нарушенном праве узнал после вынесения оправдательного приговора, то есть 27 апреля 2024 года, с настоящим иском в суд истец обратился в суд 18 августа 2025 года, соответственно трехлетний срок не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 244 рубля 16 копеек, что подтверждается чеком по операции от 15 августа 2025 года, с учётом удовлетворения требования в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в силу вышеприведённой нормы сумма оплаченной государственной пошлины в размере 16 244 рубля.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «Корсаковское ДРСУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 562 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 16 244 рубля, а всего- 578 452 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года

Судья Хабисламова Т.Э.