Апелляционное определение № 11-4092/2026 от 11 марта 2026 г.

74RS0003-01-2025-001047-40

судья Левинская Н.В.

дело № 2-2203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4092/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

при помощнике судьи Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок, возложении обязанности обеспечить доступ в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" ФИО5, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 04 сентября 2025 года – т. 3 л.д. 20-47) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Терра-2" (далее по тексту - ООО УК ЖЭУ «Терра-2»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил обязать ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» самостоятельно или за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные перегородки, не предусмотренные проектом многоквартирного дома <адрес>, расположенные в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) из второго и третьего подъездов дома № со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку, и дверей внутри второго и третьего подъездов, а именно:

- подъезд номер два: помещение № площадью 4,0 кв.м.; помещение № площадью 12,0 кв.м.; помещение № площадью 3,3 кв. м. образующих общее нежилое помещение установленной перегородкой с тамбурной дверью внутри подъезда общей площадью 19,3 квадратных метра.

- подъезд номер три: помещение № площадью 4,0 кв. м.; помещение № площадью 12,0 кв.м.; помещение 18 площадью 3,5 кв. м., образующих общее нежилое помещение установленной перегородкой с тамбурной дверью внутри подъезда обшей площадью 19.5 квадратных метра;

согласно поэтажного плана Лит, А по <адрес>, изготовленного ОГУП Обл. ЦТИ» Челябинское управление ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела № 2-2203/2025, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу ФИО1 за счет собственных средств с привлечением подрядной организации (исполнителя) демонтировать самовольном установленные перегородки с тамбурными металлическими дверями, не предусмотренные проектом многоквартирного <адрес>, расположенные в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) из второго и третьего подъездов дома <адрес> со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку, и дверей внутри второго и третьего подъездов, а по также провести работу уборке (очистке) данных «Помещений» от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Истец просил также возложить на ответчиков ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО2, ФИО3, обязанность обеспечить истцу ФИО1 и другим заинтересованным собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, чьи права считают нарушенными, доступ в нижеперечисленные помещения путём передаче истцу ФИО1 и другим заинтересованным собственникам (третьим лицам по настоящему делу) дубликатов ключей от дверей следующих помещений за счёт средств ответчика (УК ЖЭУ «Терра-2»), а именно:

- дверей группы входов-выходов из второго и третьего подъездов дома <адрес> со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку;

- тамбурных дверей внутри второго и третьего подъездов, перегороженные (установленные незаконно) результате монтажа перегородок в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) на первых этажах из второго и третьего подъездов многоквартирного дома <адрес> для будущего демонтажа тамбурных дверей внутри второго и третьего подъездов дома <адрес> на случай неисполнения ответчиком ООО УК ЖЭУ "Тера-2" решения суда по сносу (демонтажу) тамбурных дверей внутри второго и третьего подъездов дома, расположенные на первых этажах, в установленный срок;

- дверей группы входа-выхода первого подъезда дома <адрес> со стороны улицы, выходящей на детскую дворовую площадку;

- дверей блоков мусоросборников (не пущенные в эксплуатацию с момента сдачи дома в 2007 году по настоящее время, сентябрь 2025 года), переоборудованные и безвозмездно используемые в качестве кладовых помещений (кладовок) по хранению личных вещей и хозяйственных нужд ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и других лиц, расположенные первого, второго третьего подъездов <адрес>

- дверей подвальной части дома с правой стороны входа во второй подъезд (межу вторым и третьим подъездами дома), помещение которой безвозмездно используется ООО УК ЖЭУ «Терра-2» (настоящая либо бывшая слесарная мастерская);

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу ФИО1 право самостоятельно демонтировать замки, а именно:

- самовольно установленные замки на дверях входа выхода первого второго и третьего подъездов дома <адрес> со стороны улица, выходящую на детскую дворовую площадку;

- самовольно установленные замки на дверях блоков мусоросборников не пущенные в эксплуатацию с момента сдачи дома в 2007 году, по настоящее время сентябрь 2025 года), переоборудованные и безвозмездно используемые в качестве помещения кладок по хранению личных вещей и хозяйственных нужд ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и других лиц, расположенные возле первого, второго и третьего подъездов <адрес>;

- самовольно установленные замки на дверях подвальной части дома с правой стороны входа во второй подъезд (между вторым и третьим подъездами дома), помещение которой безвозмездно используются ООО УК ЖЭУ " Терра-2 " в настоящее либо бывшая слесарная мастерская);

с последующим взысканием солидарно с ответчиков фактически понесенных расходов в случае неисполнения последними данного решения суда в указанный судом срок.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры <адрес>. Истец проживает в первом подъезде, однако имеет намерение пользоваться по своему усмотрению общим имуществом дома во втором и третьем подъезде, а также подвальными помещениями дома и мусоропроводом. Между тем, часть дверей во втором и третьем подъезде закрыты на замок, от которого у истца нет ключа. Истец считает, что нарушаются его жилищные права, связанные с доступом ко всем общим помещениям многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, Артамонова (ранее ФИО10) М.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО7 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Остальные третьи лица по делу извещены, не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ссылка суда на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерной, поскольку указанным протоколом нарушаются права истца на получение доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что вывод суда о наличии в проектной документации дверей, ограждающих выход из первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома со стороны улицы на детскую дворовую площадку, не соответствует действительности, поскольку застройщиком дома при вводе дома в эксплуатацию в 2007 году такие двери не были установлены. Перегородки с тамбурными металлическими дверями в указанных местах были установлены управляющей компанией в 2008-2009 годах. Ссылается на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2009 года, которым на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория" возложена обязанность устранить изменения, произведенные при оборудовании нежилого помещения, расположенного на первом этаже между входами-выходами первого подъезда <адрес>. Указывает, что в результате установки и монтаже перегородок, ограждающих выход из первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома со стороны улицы на детскую дворовую площадку, оборудованы кладовые помещения, незаконно используемые ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в целях хозяйственных нужд, что является реконструкцией помещения и требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что судом не рассмотрены требования об истребовании в ООО УК ЖЭУ «Терра-2» проектной и иной документации в части сведений о конструкции дверей со стороны детской дворовой площадки, о фактической конструкции двери в первом подъезде со стороны детской дворовой площадки, а также о возложении на ООО УК ЖЭУ «Терра-2» обязанности установить металлическую дверь, запирающуюся на замок, в первом подъезде со стороны детской дворовой площадки. Указывает, что все три подъезда дома создавались проходными, и истец имеет право обладать дубликатами ключей от нежилых помещений, образованных указанными перегородками. Ссылка в решении на наличие у истца возможности получения ключей от подъездных дверей подъезда №2, №3 в обществе с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее по тексту – ООО «Интерсвязь») является неправомерной, поскольку истцом не заявлялись требования об обеспечении доступа в подъезды № 2 и № 3 со стороны проезжей части. Вывод суда о том, что ООО УК ЖЭУ «Терра-2» не использует помещения подвала для личных нужд, не соответствует действительности, о чем истцом произведены видеозаписи освобождения работниками ответчика подвального помещения от арматур, труб, металлолома. Вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления истцу доступа в подвал, мусоросборники, является необоснованным, поскольку указанные помещения переоборудованы и используются ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в качестве подсобных помещений по хранению личных вещей и для хозяйственных нужд.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8,. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО12, ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО УК ЖЭУ «Терра-2».

Данный дом состоит из трех подъездов, имеющих каждый по два входа (выхода): на улицу и во двор (детскую площадку).

Вход (выход) каждого подъезда, ведущий на улицу, оборудован дверями с домофоном, обслуживающим ООО «Интерсвязь».

Вход (выход) второго и третьего подъезда, ведущий на детскую площадку, оборудован дверями с врезным замком.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 191-192).

В обоснование иска истец указывает, что проживает в первом подъезде дома, однако, имеет намерение пользоваться по своему усмотрению общим имуществом дома во втором и третьем подъезде, а также подвальными помещениями дома и мусоропроводом.

Из решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-157) следует, что в целях ограничения доступа в помещения общего пользования подъезда № 2 и № 3 многоквартирного <адрес>, не являющихся собственниками или пользователями помещений многоквартирного дома, разрешено собственникам сохранить существующее ограждение в виде металлической двери с запорным устройством входа в помещение – коридор, и разрешено установить запорное устройство на двери выхода во двор (детскую площадку). Из ответа на судебный запрос ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что учитывая пожарно-техническую характеристику, эвакуация людей из квартир спорного жилого дома осуществляется через лестничную клетку типа Л1, имеющей непосредственный выход наружу (на северную сторону дома), что не противоречит п. 6.1.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Учитывая вышеизложенные условия для указанного многоквартирного дома, ГУ МЧС России по Челябинской области сообщает, что достаточно одного эвакуационного выхода из каждого подъезда (секции). Второй выход из подъезда жилого дома, ведущий на детскую площадку не является эвакуационным, в связи с чем требования к свободному открыванию изнутри без ключа дверей выхода не применяются, при условии свободного открывания дверей эвакуационного выхода лестничной клетки, ведущей наружу (т. 3 л.д. 176-177). Судом установлено, что указанные истцом помещения (подвал, мусоросборники) предназначены для эксплуатации многоквартирного <адрес>. Разрешая заявленные требования, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Сводом правил 255.1325800.2016, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик в лице ООО УК ЖЭУ «Терра-2», являясь управляющей организацией, обязан производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются лестничные площадки, коридоры, подвалы, исходя из требований по обеспечению ограничения доступности пользования данными помещениями для достижения целей сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и должной безопасности, согласно которым доступ в подвальное помещение, техническое подполье, в помещение чердака и на крышу многоквартирного дома, является ограниченным; доступ к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) может быть обеспечен исключительно лицам, осуществляющим обслуживание данных конструктивных элементов и инженерных сетей, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, не нашел законных оснований для предоставления истцу доступа в подвал, к мусоросборникам. Также, установив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в целях ограничения доступа в помещения общего пользования подъезда № 2 и № 3 не являющихся собственниками или пользователями помещений многоквартирного дома, собственникам разрешено сохранить существующее ограждение в виде металлической двери с запорным устройством входа в помещение – коридор, и разрешено установить запорное устройство на двери выхода во двор (детскую площадку), приняв во внимание отсутствие нарушений строительных норм и правил, противопожарных правил, не нашел оснований для удовлетворения требований демонтировать перегородки, расположенные в коридорах общего пользования дополнительных входов-выходов (образующих нежилые помещения) из второго и третьего подъездов <адрес> со стороны улицы, выходящие на детскую дворовую площадку, и дверей внутри второго и третьего подъездов, а также требований об обеспечении доступа в указанные помещения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен и применен закон, подлежащий применению, верно установлены все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, при условии, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данное согласие в соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ оформляется решением собственников помещений многоквартирного дома. По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение собственникам сохранить существующее ограждение в виде металлической двери с запорным устройством входа в помещение – коридор, и разрешение установить запорное устройство на двери выхода во двор (детскую площадку) в целях ограничения доступа в помещения общего пользования подъезда № 2 и № 3 многоквартирного <адрес>, не являющихся собственниками или пользователями помещений многоквартирного дома, дали собственники, обладающие 4012,81 голосов, что составило 67,24% от общего числа собственников и превышает две третьих голосов (66,66%). Отсутствие согласия истца на указанные действия само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиками согласия двух третьих голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих, что наличие существующих ограждений с запирающими устройствами на них препятствует доступу к общему имуществу дома или нарушает права иных собственников помещений дома, нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец проживает в первом подъезде, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в других подъездах перегородки, каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что перегородки с тамбурными металлическими дверями в указанных местах были установлены управляющей компанией в 2008-2009 годах, не опровергает выводы суда о наличии в проектной документации дверей, ограждающих выход из первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома со стороны улицы на детскую дворовую площадку. Доводы жалобы о том, что все три подъезда дома создавались проходными, и истец имеет право обладать дубликатами ключей от нежилых помещений, образованных указанными перегородками, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Доводы жалобы о том, что в результате установки и монтаже перегородок, ограждающих выход из первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома со стороны улицы на детскую дворовую площадку, оборудованы кладовые помещения, незаконно используемые ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в целях хозяйственных нужд, что является реконструкцией помещения и требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению ввиду следующего. Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций во втором и третьем подъездах многоквартирного жилого дома права истица не нарушает и ФИО1 доказательств нарушения его прав не представлено.Ссылка в жалобе истца на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2009 года подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже между входами-выходами первого подъезда спорного многоквартирного дома, и к настоящему спору не относится.При разрешении настоящего спора ограничение истцу доступа в часть межквартирного коридора, наличие запорных устройств на дверях в первом подъезде многоквартирного жилого дома судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводу автора апелляционной жалобы судом рассмотрены все требования истца, в том числе требования об истребовании в ООО УК ЖЭУ «Терра-2» проектной и иной документации в части сведений о конструкции дверей со стороны детской дворовой площадки, о фактической конструкции двери в первом подъезде со стороны детской дворовой площадки, а также о возложении на ООО УК ЖЭУ «Терра-2» обязанности установить металлическую дверь, запирающуюся на замок, в первом подъезде со стороны детской дворовой площадки, что следует из содержания описательной и мотивировочной части решения, в которых отражены заявленные требования, установлены все фактические обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных требований, приведены мотивы, по которым суд пришел к отказу в их удовлетворении в полном объеме, о чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчиком в материалы дела представлены копия технического паспорта на спорный многоквартирный дом (т.3 л.д. 126-137), выписка из проекта шифр 97.БС8-2 (т.3 л.д. 138-146а), копия общей пояснительной записки к спорному многоквартирному дому (т.3 л.д. 147-154). Указанные документы содержат необходимые сведения относительно дверей в многоквартирном доме, в том числе указание на то, что в доме устанавливаются входные наружные деревянные двери (т.3 л.д.144), в помещения № в подъезде № 1, № в подъезде № 2, № в подъезде № 3 устанавливаются двери ДГ21-9, что соответствует деревянным дверям согласно п. 1.5 ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.04.1981 № 51. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО УК ЖЭУ «Терра-2» помещения подвала, мусоросборника переоборудованы и используются ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в качестве подсобных помещений по хранению личных вещей и для хозяйственных нужд, признаются несостоятельными. Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), Свода правил 255.1325800.2016, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, следует, что доступ в подвальное помещение, техническое подполье, в помещение чердака и на крышу многоквартирного дома, является ограниченным. Доступ к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) может быть обеспечен исключительно лицам, осуществляющим обслуживание данных конструктивных элементов и инженерных сетей, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, к которым относится ответчик ООО УК ЖЭУ «Терра-2», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для предоставления истцу доступа в подвал, мусоросборники не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года