Апелляционное постановление № 22-1535/2018 22-28/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-1535/2018

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Дьяконова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ,

ФИО1, ***, судимого:

- 21 июня 2002 года Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей в доход государства;

- 03 июня 2003 года Верховным Судом Республики Дагестан, с учётом изменений внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2004 года, по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21 июня 2002 года, к 20 годам лишения свободы.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления адвоката Дьяконова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2002 года и Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2002 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей в доход государства; из приговора исключён квалифицирующий признак кражи «неоднократно»;

- приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осуждённый ФИО1, не согласившись с решением, просит его изменить, как не соответствующее нормам уголовного закона и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Считает, что к приговору от 03 июня 2003 года необоснованно не применены изменения правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Просит снизить по приговору от 03 июня 2003 года срок наказания до 18 лет лишения свободы.

Выражает несогласие с приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года в части доказанности его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как предусмотрено статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод об исключении в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ квалифицирующего признака преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 21 июня 2002 года - неоднократность, и произведенной переквалификацией его действий с п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, с изменением категории преступления и исключением низшего предела наказания в виде лишения свободы; также верно судом учтены изменения, внесенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, что в совокупности явилось основанием к смягчению назначенного ФИО1 по данному приговору наказания.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого, суд первой инстанции также обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 03 июня 2003 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снизил назначенное по ним наказание по одному месяцу за каждое преступление, и на тот же срок при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом произведённых изменений, поскольку за каждое из входящих в совокупность преступлений наказание было снижено, суд первой инстанции обоснованно снизил окончательное наказание, назначенное по приговору от 03 июня 2003 года в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод о том, что оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и соответственно снижения срока назначенного по ним наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения назначенного по приговору от 03 июня 2003 года наказания ввиду изменений правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ не имеется, поскольку приговор был обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2004 года изменён с учетом Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Доводы осуждённого о несогласии с приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года в части доказанности его вины не подлежат рассмотрению при приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, и могут быть предметом судебного разбирательства в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2004 года приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года был изменен, в том числе по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание ФИО1 было снижено с 10 до 7 лет лишения свободы, в связи с чем в резолютивную часть постановления также следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления при изложении судимости по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2003 года указать о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 лет лишения свободы вместо 10 лет.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов