Апелляционное определение № 33А-2679/2026 от 11 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-2679/2026

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 9а-744/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-009199-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании действий незаконными и приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 декабря 2025 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения 17 декабря 2025 года административным истцом представлен чек о направлении иска административному ответчику, а 19 декабря 2025 года подано заявление о направлении (выдаче) определения судьи и продлении срока для исправления недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока отказано.

Далее, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе административным истцом ФИО1 указывается, что копия определения об оставлении административного иска без движения ему своевременно не вручена, разумный срок для устранения недостатков фактически предоставлен не был, что лишило его возможности реализовать право на судебную защиту. Кроме того, заявителем подавалось заявление о направлении ему определения суда и продлении срока для устранения недостатков. После того, как супруга истца во время его болезни, т.е. 26 декабря 2025 года обратилась в суд за выяснением даты рассмотрения дела, ей были вручены оба определения с обещанием в последующем выслать их адрес ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив нарушения требований статей 125, 126 настоящего Кодекса при подаче административного искового заявления, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что основанием для возвращения административного иска послужило то обстоятельство, что в срок, установленный судом (22 декабря 2025 года), административный истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно: в нем не указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); к материалам административного иска не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

С приведенным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 130 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение судьи от 12 декабря 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 в тот же день направлено в его адрес.

18 декабря 2025 года определение прибыло в место вручения, а 26 декабря 2025 года истек срок хранения почтового отправления. При этом какой-либо попытки вручения почтового отправления адресату, в том числе неудачной, до момента его возврата отправителю не предпринято (ШПИ 80406216332595).

Как указывалось ранее, предоставленный судьей (судом) срок для устранения недостатков должен быть разумным и исчисляться с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года.

При отсутствии доказательств вручения либо неудачной попытки вручения административному истцу определения об оставлении иска без движения от 12 декабря 2025 года, судье надлежало продлить предоставленный им срок для устранения недостатков, что им по настоящему иску не сделано и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени исключительно по мотиву того, что истец осведомлен об оставлении его иска без движения.

Вместе с тем, имеющиеся в деле заявления административного истца, поступившие в суд 17 и 19 декабря 2025 года, не свидетельствуют о вручении ему в установленном порядке определения судьи об оставлении иска без движения, а лишь подтверждают факт осведомленности о вынесении данного определения.

Какой-либо расписки административного истца о получении определения от 12 декабря 2025 года представленные материалы также не содержат.

Соответственно, вывод судьи о необходимости возврата иска в данном случае является преждевременным и не соответствует положениям указанного выше закона, противоречит позиции руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на возможность реализации административным истцом права на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене, а административный материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании действий незаконными направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев