Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1870/2017

№2-1870/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 июля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проектно-строительное предприятие «Теплый Дом» к <ФИО>2 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Проектно-строительное предприятие «Теплый Дом» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, взыскании судебных издержек, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда <номер> на возведение объекта «Складское помещение», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1673379 рублей. <дата> срок выполнения работ с момента поступления истцу авансового платежа (п.4.1 Договора). Ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения спорного договора, чем нарушил обязательства по договору. До <дата> истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки. <дата> ответчик в письменном виде отказался удовлетворить претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда <номер> от <дата>. Взыскать с ответчика убытки в сумме 1676990,56 рублей: ущерб в размере 1003062 рубля, упущенную выгоду в сумме 670317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611,56 рублей и просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 16584, 95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ПСП «Теплый Дом» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда <номер> на возведение объекта «Складское помещение», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметой на общую сумму 1637249 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50000 рублей в течение 3 банковских дней с момента приемки-передачи сторонами строительной площадки.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ по настоящему договору <дата> с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

<дата> между <ФИО>2 и ЗАО ПСП «Теплый Дом» в лице генерального директора <ФИО>7 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору строительного подряда <номер> от <дата>, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные услуги согласно Приложению <номер> к Дополнительному соглашению <номер>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению к договору составляет 36130 рублей (п.3 Дополнительного соглашения).

Из акта о приемке выполненных работ за период с <дата> по <дата>, направленного сопроводительным письмом в адрес ответчика следует, что стоимость выполненных работ составила 1003062 рубля. Подпись заказчика <ФИО>2 в акте отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика против требований ЗАО ПСП «Теплый Дом» возражали, заявили о формальном характере заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, поскольку строительство объекта предполагалось на земельном участке, принадлежащего <ФИО>2 как физическому лицу, а строительство предполагалась для юридического лица, где она работала в должности директора. Указанный договор согласно позиции представителя ответчика <ФИО>8 является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие заключенного <дата> между ним и <ФИО>2 договора строительного подряда <номер>.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ООО СП «Проект Один» в лице генерального директора <ФИО>2 был заключен аналогичный договор строительного подряда <номер>, датированный также <дата>. Согласно п 1.1. договора, заключенного между юридическими лицами заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов заказчика в оговоренный срок и за оговоренное вознаграждение услуги по возведению объекта: «Складское помещение по <адрес>. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором Цену.

В рамках исполнения договора производилась оплата за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, на общую сумму 270000 рублей, представленные в материалы дела.

Приказом от <дата> ООО СП «Проект один» заместитель директора по снабжению <ФИО>9 назначен ответственным за строительство складского помещения по <адрес> по договору строительного подряда <номер> от <дата> заключенным с ЗАО ПСП «Теплый дом».

Согласно позиции представителя истца оплата производилась по другому договору, а именно по договору, заключенному между ЗАО ПСП «Теплый дом» и ООО СП «Проект один» <номер> от <дата>, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту складского помещения по <адрес> литер Б, то есть иного объекта.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку по вышеуказанному договору стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора в размере 500000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца. Кроме того, в назначениях платежей, указанных в платежных поручениях на общую сумму 270 000 рублей имеется ссылка на договор <номер>, а не 16-07/16-1, как ошибочно утверждает представитель истца.

Таким образом, сторонами предпринимались действия по исполнению договора <номер> от <дата>, заключенного именно между ЗАО «ПСП «Теплый дом» и ООО СП «Проект один», Договор строительного подряда <номер> от <дата> с аналогичным предметом договора, заключенный между <ФИО>2 и ЗАО ПСП «Теплый Дом» сторонами не исполнялся, никаких платежей, в том числе авансовых от <ФИО>2 не поступало.

Представленный договор <номер> от <дата> на выполнение проектных работ, а именно разработки документации раздела Архитектурные решения по объекту: проектируемое сооружение –складской комплекс не является допустимым доказательством действительности вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, договор строительного подряда <номер> от <дата> заключенный между <ФИО>2 и ЗАО ПСП «Теплый Дом» является ничтожной (мнимой) сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий.

Таким образом, обязанности <ФИО>2 по исполнению договора <номер> от <дата> в части оплаты по ничтожной сделке, взыскания с нее убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства.

Суд исходит из того, что договор строительного подряда от <дата> носит мнимый характер и заключен сторонами с целью создания видимости сделки, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение исполнения договора сторонами не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и ЗАО ПСП «Теплый Дом» был заключен с целью создания видимости сделки. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия исполнения этой сделки и правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а потому основания для взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО ПСП «Теплый Дом» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектно-строительное предприятие «Теплый Дом» к <ФИО>2 о расторжении договора строительного подряда <номер> г. от <дата> на возведение объекта «Складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 1676 990,56 рублей, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 16 584,95 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова