Решение № 2-10827/2017 2-10827/2017~М-5383/2017 М-5383/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-10827/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 83) к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 46 763 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, Тойота Лексус, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и БМВ 325, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 В соответствии с материалами административного производства допущенное ФИО3 нарушение п. 8.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения ФИО2 материального ущерба. ФИО2 обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. ЗАО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 000 рублей. ФИО2 обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства БМВ 325, государственный номер №, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составит 382 400 рублей. Разница между суммой выплаченной ЗАО СК «Сибирский спас» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составила 90 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 37), направила отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом: ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно справкам УФМС ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 36), однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 40-41), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Лексус, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 325, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару, государственный номер №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 85-104).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 85). В отношении водителей ФИО2 и ФИО4 производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 87-88).

Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (л.д.23,56,97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 46).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» произвело перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 294 873 рублей (л.д. 66).

В соответствии с экспертным заключением НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства БМВ 325, государственный номер №, с учетом износа составляет округленно 382 400 рублей (л.д. 7-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 90 400 рублей, а также расходы по услуги оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93 527 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский спас». В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Лексус, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 325, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару, государственный номер №.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу ФИО2, являющемуся собственником автомобиля, была осуществлена АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ (294 873 рубля) и ДД.ММ.ГГГГ (93 527 рублей) в соответствии с законом, по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ввиду несоблюдения данного пункта ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Вина ФИО3 установлена материалами дела, в частности, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой ДТП, из которых следует, что ФИО3, двигаясь по ул. Тельмана, выехал с прилегающей территории, создав аварийную ситуацию для автомобиля под управлением ФИО4, который, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигающегося по встречной полосе.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком ФИО3 полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 382 400 рублей.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 294 873 рублей и ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд настоящего иска ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 93 527 рублей, при вышеизложенных обстоятельствах, с АО СК «Сибирский спас», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО3, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 527 рублей, признав решение в данной части фактически исполненным АО СК «Сибирский спас».

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО2 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до подачи в суд настоящего иска, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46 763 рублей (93 527/2), размер которого суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и согласно ст.333 ГК РФ с учетом степени нарушения обязательства ответчиком полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме после поступления заявления о страховой выплате истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с АО СК «Сибирский спас» подлежат взысканию в пользу ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО СК «Сибирский спас» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 130 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93 527 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным АО СК «Сибирский спас», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей всего 41 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз