Постановление № 1-52/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием государственного обвинителя Косенкова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Ставиновой Л.М.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где под диваном в комнате обнаружил шкатулку с находящимися с ней денежными средствами, принадлежащими его сестре ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица, а также собственник имущества ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, а также, убедившись в отсутствии иных лиц, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, умышленно, из корыстных побуждений взял из обнаруженной им вышеуказанной шкатулки денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые вынес и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 16000 рублей, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, его защитник заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, претензий к нему потерпевшая не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что признает вину в содеянном, раскаивается в своих действиях, загладил вину перед потерпевшей принеся ей извинения, имущественный ущерб возместил, вследствие чего потерпевшая претензий к нему не имеет, что подтвердил в заявлении адресованном суду. Пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела будет произведено по нереабилитирующим обстоятельствам и согласен с этим.

Защитник Ставинова Л.М. поддержала ходатайство, пояснив при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется её подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый потерпевшей, возместил ущерб в полном объёме; таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет (л.д.58,145).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив при этом, что ущерб ей возмещён, претензий к обвиняемому она не имеет, что подтвердила в письменном заявлении, адресованном суду.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в наличии имеются все установленные законом основания для прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей, претензий к обвиняемому она не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевшей ФИО1 суду представлено соответствующее письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, в судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ущерб ей возмещён, претензий к обвиняемому она не имеет.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, характеризующегося удовлетворительно, характер вреда, причинённого потерпевшей, вид и размер компенсации указанного вреда, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии согласия обвиняемого на прекращение дела по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти дней.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Ткачева