Решение № 2-1365/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1365/2019;)~М-1251/2019 М-1251/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1365/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-58/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, указывая, что ****г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. При заключении договора ответчик предложила истцу самостоятельно произвести замеры дверных проёмов в доме, который находится за пределами города Саров. Услуги замерщика истцу не предлагали. Истец самостоятельно замерил дверные проёмы и сообщил эти размеры ответчику при оформлении договора. При обсуждении заказа стороны договора понимали, что данные замеры межкомнатных проёмов не являются размерами полотен дверей. Кроме того, каждый дверной комплект состоит из дверного полотна, дверной коробки и соответствующих доборных элементов. Истцу не могли быть известны по отдельности размеры этих комплектующих из состава дверного комплекта. До получения товара истцом была произведена полная оплата заказа ответчику в размере 230940 рублей. После поставки дверей выяснилось, что ширина дверей в комплекте с дверными коробками и доборными элементами значительно шире существующих дверных проемов, для которых они были заказаны. В тот же день истец сообщил ответчику о несоответствии размеров товара. Ответчик не принял возврат товара и предложил предоставить ему время для возможного урегулирования вопроса по замене дверей. Не дождавшись результата, истец 06.08.2019г. направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик отклонил требования об обмене поставленного товара на товар надлежащего размера.

Истец полагает, что ответчиком были допущены неточности в указании размеров товара при оформлении заказа на поставку у фактического производителя дверей. Размеры проёмов дверей истец указал, а необходимые размеры дверных полотен, дверных коробок и доборов должен был рассчитать ответчик.

Первоначально истец просил суд обязать ответчика заменить двери Венеция эмаль, слоновая кость, размерами полотен 2000 х 900мм (стекло сплошное с лицевой стороны) в количестве 5 штук и 2000 х 700мм в количестве 2 штук на аналогичные двери Венеция эмаль, слоновая кость, соответствующих размерам дверных проёмов. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по замене товара (дверей) в размере 240178 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2019 г., взыскать в свою пользу с ответчика сумму 230940 рублей, полученную по договору купли–продажи, неустойку в размере 452642,40руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что до заключения договора купли-продажи истцу были предложены услуги замерщика, но он отказался от этих услуг и произвел замеры самостоятельно. Истец сообщил размеры дверных полотен, которые указаны в каталоге, эти размеры были прописаны в договоре купли-продажи. После того, как доставка дверей была выполнена, истец через некоторое время позвонил и попросил заменить двери, так как они не подошли по размеру. Истцу было отказано в замене дверей, так как пунктом п.1.2 договора предусмотрено, что в случае самостоятельного проведения замеров покупателем, товар возврату и обмену не подлежит. Просят снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Техноресурс» ФИО5 пояснил, что между ООО «Техноресурс» и ИП ФИО3 заключен договор поставки, в рамках которого Общество приобрело у ООО «Мир дверей» межкомнатные двери в соответствии с размерами, указанными в заказе. Полагает требования истца неправомерными, так как размеры межкомнатных дверей были предоставлены истцом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 мая 2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от 30.05.2019г.

Согласно п.1 договора продавец обязуется приобрести у производителя и передать истцу в собственность товар, указанный в договоре, а истец принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В договоре указано наименование товара «Дарино», марка «Венеция» слоновая кость. Размеры: ДО 2000 х900 -5шт., ДО 2000 х700 -2шт., коробка телескоп., наличники, доборы, колонна.

Стоимость товара на день подписания договора составляет 230940 рублей, которая произведена истцом в полном объеме.

После поставки дверей выяснилось, что ширина дверей в комплекте с дверными коробками и доборными элементами значительно шире существующих дверных проемов, для которых они были заказаны.

06 августа 2019г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о замене дверей на двери другого размера.

Письмом от 27.08.2019г. ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии об обмене поставленного товара на товар надлежащего размера.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что размеры межкомнатных дверей указаны в договоре на основании предоставленных истцом замеров.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора «продавец производит за свой счёт необходимые замеры, необходимые для определения размеров (габаритов) товара. В случае самостоятельного проведения замеров покупателем, требования покупателя о замене или возврате товара в связи с тем, что товар не подходит по размерам (габаритам) удовлетворению не подлежат. Товар возврату и обмену не подлежит».

В договоре не конкретизировано условие о том, какие замеры ( проемов или дверей) необходимо произвести.

По смыслу п.1.1 договора первичной информацией для определения размеров (габаритов) товара являются размеры проемов, которые производятся для определения размеров (габаритов) товара.

Как пояснил истец, он произвел замеры проемов, а необходимые размеры дверных полотен должен был рассчитать продавец, так как дверной комплект состоит из дверного полотна, дверной коробки (которая устанавливается в дверной проем) и соответствующих доборных элементов. Истцу не могли быть известны по отдельности размеры этих комплектующих из состава дверного комплекта. При оформлении заказа истцу не представлялось возможным обнаружить несовместимость обозначений заказанных по договору дверей с размерами дверных проемов.

Истец не обладает профессиональными навыками, позволяющими определить размеры дверного полотна с учетом толщины дверной коробки.

Довод стороны ответчика о том, что истец лично подписал договор купли-продажи, в котором указаны размеры дверных полотен, судом отклоняется ввиду следующего.

В договоре купли-продажи № от 30.05.2019г. отсутствует наименование товара «дверь межкомнатная».

При этом в бланке заказа № от 30.05.2019г., подписанным ИП ФИО6, как заказчиком, и направленном исполнителю ООО «Техноресурс» в рамках договора поставки от 01.01.2019г., наименование товара указано точно «дверь межкомнатная» ( л.д.39). С данным заказом ФИО1 не был ознакомлен.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец выбрал в каталоге «Дариано» необходимые двери, их размеры, также не является достаточным доказательством, что истцом были выбраны двери конкретного размера.

Как пояснил истец, в каталоге он выбрал модели дверей «Дариано», а не двери определенного размера.

Оценив представленные доказательства, исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что габариты межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры обязан был определить продавец на основании соответствующих замеров дверных проемов. Данные расчеты ответчиком не были произведены, в договор вписаны размеры дверных проемов.

Таким образом, установлено, что ответчик предоставил истцу двери ненадлежащего размера (качества), в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 30.05.2019г., взыскании с ответчика в свою пользу 230 940 рублей, уплаченные по договору подлежат удовлетворению.

При этом товар подлежит возврату ответчику после выплаты денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени замена товара не произведена. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Претензия о замене товара направлена в адрес ответчика 06.08.2019г. и получена адресатом 07.08.2019г.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 07.09.2019г. по 05.02.2020г. ( 120дн.) и составляет 277128 рублей ( 230940 руб.:1% х 120дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, размер штрафа составляет 125970 рублей (230940 + 20 000 + 1000 руб. х 50%=).

С учетом характера и вины допущенного ответчиком нарушения, разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998г. суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5709 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 30.05.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 230 940 рублей, полученные по договору купли – продажи, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.