Постановление № 5-2116/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 5-2116/2024

Дело № 5- 2116/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 25 ноября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре – Нагорновой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес>, ИНН №; ГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации», совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: <адрес>, г/о Домодедово с. Ям на территории «Интертрейд» был выявлен гражданин <адрес> ФИО5у, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушил п.4, п. 4.2 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании ИП ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на выполнение строительных работ на территории «Интертрейд» в с. Ям г/о Домодедово, где ведется застройка складских помещений с ООО «Амадеус». В марте 2024 года он приступил к выполнению строительных работ. Так как своих работников у него не хватало, чтобы вовремя закончить эти работ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ФИО1 и с ФИО12, которые должны были выполнить работы по обустройству железобетонных фундаментов и прокладки кабеля. Гаспярян и Хачатрян привели на строительный объект иностранных граждан, которые были выявлены сотрудниками полиции. Сам он этих граждан на работу не принимал, но у них были патенты.Он не знал, что патент выданный в <адрес>, не является действительным для <адрес>. Предусмотренные законом штрафы он не в состоянии выплатить, его доход составляет около 700000 рублей в год, он выплачивает кредит банку, на его иждивении находятся двое детей. В случае признания его виновным, просил назначить минимальный штраф, который он мог бы оплатить.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ИП ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанной в полном объеме.

Его вина подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

Протоколом осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в ходе осмотра установлено, что на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, с. Ям территория «Интертрейд выполняются строительные работы по обустройству железобетонных фундаментов для застройки складского помещения и выявлены граждане <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 которые имели патенты с территорией действия <адрес>.

Объяснением ФИО6С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в с. Ям. ФИО4 договор в письменной форме с ним никто не заключал.

Объяснением ФИО10 из которого следует, что он является генеральным директором ООО «Амадеус». По адресу: <адрес>, с. Ям, на территории «Интертрейд» ведется застройка складских помещений ООО «Амадеус». Для осуществления строительных работ ООО «Амадеус» заключило договор на выполнение строительных работ с ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на территории, где ведутся строительные работы, были выявлены иностранные граждане, осуществляющие5 трудовую деятельность без разрешения на работу в рамках договора заключенного с ИП ФИО2.

Опрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО13, пояснили, что они строительной деятельностью не занимаются. У них иностранные рабочие ремонтировали их квартиры. У этих работников были патенты. Эти работники попросили у них разрешение подработать у Оганнесяна. Поскольку к этому времени квартиры были отремонтированы, они разрешили иностранным гражданам работать у Оганнесяна. Сами они на строительном объекте не были, никаких работ там не производили.

Данные показания опровергаю доводы Оганнесяна, что с ФИО1 и ФИО12 у него были заключены договоры подряда и иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в рамках данных договоров.

Все доказательства судья оценивает как допустимые и относимые, поскольку собраны они и закреплены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

При назначении ФИО2 судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Как следует из материалов дела, на момент осуществления трудовой деятельности ФИО6у. имел патент 77 № выданный на территории <адрес>.

Согласно абзаца 16 статьи 13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» положения данного абзаца в той части, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину выдан патент, не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории <адрес>, на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 4.1 настоящего закона.

В ходе привлечения ФИО6у к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ данное обстоятельство не проверялось

Но учитывая указанное положение закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допускается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории <адрес> по патенту, выданному в <адрес>.

Действия ФИО2 допустившего к трудовой деятельности иностранного рабочего, каких либо угроз общественным правоотношениям не создали, никакого вреда не причинили.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его доход, согласно налоговой декларации составляет около 800000 рублей в год, на его иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства перед банком.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ будет избыточным ограничением его права.

Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствии с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций.

С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья А.А. Скрипст