Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

установил:

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес>у мкрн.Климовск г.о.Подольск, признании права собственности на данный жилом дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен; им \истцом\ произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения; считает, что проведенная им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:56:00110321:9 площадью 548 кв.м. (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес> (ранее <адрес>) и расположенный на нем жилом дом площадью <...> кв.м.; государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена 23.01.2016г. \л.д.7,8\.

Согласно технического описания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 06.03.2017г., в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м., из нее жилую – <...> кв.м., вспомогательную – <...> кв.м. \л.д.19-27\.

Письмом от 17.03.2017г. Администрация г.о.Подольск отказала ФИО1 в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию \л.д.28\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в спорном жилом доме проведена реконструкция путем сноса веранды лит.»а», веранды лит.»а1» и строительства на ее месте пристройки, состоящей из прихожей № площадью <...> кв.м., санузла № площадью <...> кв.м.; перепланировки жилого дома лит.»А» путем сноса перегородок между прихожей № и комнатами №№,7 с увеличением общей площади жилых помещений с <...> кв.м. до <...> кв.м.; указанная реконструкция спорного жилого дома, отраженная в техническом описании по состоянию на 06.03.2017г., соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан \л.д.36-45\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м., согласно технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 06.03.2017г.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий