Решение № 2-3587/2017 2-371/2018 2-371/2018(2-3587/2017;)~М-3367/2017 М-3367/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3587/2017

Дело №2-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <.....> к Кетовой <.....> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении доли в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении доли в состав наследственного имущества, указав в заявлении, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <АДРЕС> Основанием приобретения права собственности на указанную квартиру является договор дарения от (дата), согласно которого <.....> Л.С. (Даритель) передала в дар ФИО3 (Одаряемый) принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Иными участниками долевой собственности по состоянию на (дата) являлся <.....> А.В. – доля в праве <.....>. После смерти <.....> А.М. ((дата)) его доля была унаследована <.....> Н.М. и ФИО3 в равных долях. Договор дарения от (дата) нельзя признать законным, поскольку на момент его заключения ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний: гипертонической болезнью 3 стадии 3 степени; дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени; имелись грубые когнитивные нарушения (сосудистая деменция). Также наблюдались значительное снижение зрения с болевым синдромом. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе договора дарения доли в праве собственности на квартиру, понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом. Поскольку ФИО1 на момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <АДРЕС> между <.....> Л.С. и ФИО3 от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> признать ? доли квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> подлежащей включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <.....>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Поддержала пояснения, данные в ходе предварительного слушания. Ранее поясняла, что <.....> приходится ей матерью, она скончалась (дата). В (дата) году <.....> и папа (отчим) написали завещание на нее и ее брата <.....> по ? доли на квартиру по <АДРЕС>. Когда отчим умер (дата), у мамы случился нервный срыв. У нее после смерти супруга начались искажения в памяти, появились галлюцинации, она боялась оставаться дома одна, ей казалось, что в квартире кто-то ходит, особенно ночами. Ночью она не спала, постоянно будила ее (истца). (дата) умер брат истца ФИО7, через месяц после смерти брата мать подписала договор дарения, подарив ? долю ответчику, отменив завещание, которое было удостоверено в (дата) году. (дата) мать истца ФИО6 умерла. ФИО6 умерла дома, через неделю после приезда из больницы, где она находилась на лечении. Истец просила ответчика предоставить документы на квартиру, но ответчик документы не отдала, ответила, что квартира в собственности у нее. На основании чего квартира принадлежит ответчику, она не сказала. На момент заключения договора дарения мать истца одним глазом вообще ничего не видела, она была не в том состоянии, чтобы заключать сделки. ФИО6 проживала с истцом с (дата) года, к психиатру идти отказывалась, обращались в (дата) году к психотерапевту. ФИО6 не узнавала детей истца, говорила, что правнуку 9 лет, хотя ребенку было 3 года, племянников она тоже не узнавала, не узнавала и сноху. Ела она в сухомятку, еду готовила истец. Гулять ФИО6 ходила с подругой. В <.....> года лежала в больнице в связи поднятием артериального давления. Перед больницей часто вызывала ей скорую помощь. В конце <.....> года после смерти мужа, у ФИО6 начались галлюцинации, ей казалось, что к квартире находятся посторонние мужчины, стала употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляла в течение полугода, три дня сильно употребляла, затем в течение двух дней отдыхала, потом снова начинала выпивать. Иногда могла пить в течение недели. Спиртное покупала на свои денежные средства. Перестала употреблять спиртные напитки примерно в (дата) года, прекратила пить резко, потому что ей стало плохо, вызывали скорую помощь. Могла свои испражнения мазать на стену в туалете. Таблетки не принимала, клала их под язык, но не глотала, а потом убирала. В (дата) году истец ездила в гости к своей сестре, просила ответчика и своего сына присматривать за бабушкой. За время ее отсутствия в дверях был сменен замок, и по возвращении истец не могла открыть дверь. В (дата) году ФИО6 спиртное не принимала, но и таблетки не принимала, говорила, что истец хочет ее отравить. Считает, что на момент заключения договора дарения ее мать не могла понимать значения своих действий, так как она никого из родственников не узнавала. Дополнительно пояснила в (дата) году, когда к ФИО6 хотели прийти подруги, она им говорила не приходить, так как ей плохо и у нее давление. Странности в поведении выражались также в том, что когда приходили и звонили в домофон, она не понимала, кто звонит, но когда ей объясняли, кто звонит, она начинала нормально общаться. Отклонения в психике ФИО6 были и до смерти ее супруга, но после его смерти обострились и состояние ухудшилось. Также указала, что ответчик отговаривала ФИО6 принимать таблетки, и поэтому после смерти брата истца, мать через месяц оформила квартиру на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что заключение экспертизы составлено с нарушением требований законодательства и поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертизы не свидетельствует ни о том, что ФИО6 могла понимать значение своих действий, ни об обратном. В заключении указано, что ФИО6 на момент совершения сделки наряду с общими заболеваниями имела и психические расстройства, которые могли повлиять на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Полагает, что обобщив свидетельские показания можно сделать вывод, что ФИО6 не в полной мере понимала значение своих действий. Договор дарения от (дата) нельзя признать законным, поскольку на момент его заключения ФИО6 страдала рядом хронических заболеваний: гипертонической болезнью 3 стадии 3 степени, дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, имелись грубые когнитивные нарушения (сосудистая деменция), также наблюдалось значительное снижение зрения с болевым синдромом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания. Ранее поясняла, что ФИО6 сама изъявила желание подарить ей ? долю в квартире. До последних дней жизни она была в здравом уме. Дополнительно суду пояснила, что в (дата) года бабушка ФИО6 приехала к ней домой по адресу <АДРЕС> передвигалась она самостоятельно. Она сказала, что хочет подарить ей ? долю в квартире. Через два дня ответчик и ФИО6 сходили в юридическое агентство, где им все разъяснили, предложили составить договор дарения прямо в агентстве, они оформили договор дарения. (дата) ответчик ФИО3 и ФИО6 обратились в регистрационную палату, для переоформления документов. После смерти деда отец ответчика ФИО7 вообще не знал, что он является наследником по завещанию. После смерти отца ответчика <.....> – (дата) она вступила в наследство. ФИО6 на момент заключения договора дарения была самостоятельной, она ответчику напоминала, что нужно сдавать показания счетчика. Также ФИО6 говорила ей, что ее дочь ФИО1 с ней плохо обращается, выгоняла ее из квартиры, ей было не комфортно с ней находится дома. В ночь с (дата) на (дата) у них произошел конфликт, утром ФИО6 приехала к ответчику и плакала. Соседи видели, что истец была выпившая, что хотела ударить ФИО6 Когда утром истец звонила ответчику, бабушка просила не говорить, что она находиться у нее. Договор дарения составлял юрист, ответчик и ФИО6 подписали его в агентстве недвижимости. В Управление Росреестра ездили они вдвоем с бабушкой. Роспись в договоре ставила сама ФИО6 Она свободно ездила по городу одна, приезжала в гости к ответчику, без сопровождения, странностей у бабушки ответчик не замечала - она сама одевалась, следила за своим внешним видом, до своей подруги она ходила сама. В <.....> года у бабушки началось ухудшение здоровья, ответчика она узнавала. (дата) истец ездила с ФИО6 к психотерапевту, ей выписали лекарства, после которых у бабушки вообще стало плохо со здоровьем. ФИО6 пользовалась сотовым телефоном, звонила, сама ставила телефон на зарядку, откладывала с пенсии деньги на оплату коммунальных платежей, сама готовила себе пищу: суп варила, жарила котлеты. До смерти ФИО6 находилась в адекватном состоянии, никаких странностей в ее поведении не было. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО6 на момент заключения договора дарения от (дата), не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 была абсолютно адекватной, не было в ее поведении каких-либо странностей. Свидетели со стороны истца, являются родственниками, и пытались убедить суд в том, что ФИО6 была не адекватной. Указала, что ФИО6 не состояла на учетах у нарколога, психиатра, не была признана недееспособной, то есть на момент заключения договора дарения (дата) понимала значение своих действий и могла руководить ими. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, принадлежало на праве собственности <.....>.

(дата) ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом ПГНО ФИО8, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу <АДРЕС>, завещала в равных долях <.....>, (дата) г.р. и ФИО1, (дата) г.р. (л.д. 8).

(дата) между <.....>, (дата) г.р. (Даритель) и ФИО3, (дата) г.р. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой ? долю в праве в <АДРЕС> крае. Одаряемая в дар от Дарителя вышеуказанную ? долю в праве в квартире принимает (л.д. 31-32).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского кодекса РФ), (дата) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире по адресу <АДРЕС>78, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7, 13-14).

Как следует из выписки ЕГРП от (дата) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <АДРЕС>78, зарегистрировано на праве собственности за: <.....> – ? доли в праве, дата регистрации права – (дата); ФИО3 – ? доли в праве, дата регистрации права – (дата) год; ФИО1 – ? доли в праве, дата регистрации права (дата) (л.д. 59).

(дата) <.....>, (дата) г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

В настоящее время истец ФИО1 (дочь умершей ФИО6), являясь наследником первой очереди, просит признать договор дарения ? доли квартиры по адресу <АДРЕС>, от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими

По смыслу ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что на момент заключения договора дарения ее мать ФИО6 страдала рядом хронических заболеваний, а именно гипертонической болезнью 3 стадии 3 степени; дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени; имелись грубые когнитивные нарушения (сосудистая деменция). Также наблюдались значительное снижение зрения с болевым синдромом. В связи с данными заболеваниями ФИО6 в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истцом в подтверждение своих требований представлены выписные эпикризы на ФИО6.

Так, в период с (дата) по (дата) ФИО6, (дата) г.р. находилась на лечении в 1 офтальмологическом отделении <АДРЕС>вой клинической больницы с диагнозом: незрелая возрастная катаракта правого глаза, афакия, состояние после лазерной дисцизиисекундарной катаракты ОС. Начальная возрастная катаракта левого глаза. ВМД ОС. Выписана под наблюдение окулиста по месту жительства (л.д. 11).

(дата) ФИО6 проходила осмотр врача-офтальмолога в поликлинике PROЗРЕНИЕ, причина обращения снижение зрения 01, болевой синдром. Диагноз: ФИО9, гипетония, атеросклероз сосудов сетчатки (л.д. 12).

В период с (дата) по (дата) ФИО6 находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ МСЧ №... с диагнозом: ИБС, Стенокардия напряжения 2 ф кл (так в документе), нарушение ритма сердца: постоянная форма фибрилляции предсердий, склеродегенеративные изменения МК и АК, сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь третьей стадии 3 степени, группа риска 4; атеросклероз БЦА, стеноз ОСА справа в д/3 до 40%, ВСА до 30%, ЦВБ Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, грубые когнитивные нарушения (сосудистая деменция), ХБП 3ст., хронический пиелонефрит, фаза ремиссии. Выписана с улучшениями, рекомендовано посещение участковым врачом, уход родственников, назначено лечение (л.д. 10).

Однако, как следует из материалов дела, договор дарения от (дата) подписан собственноручно <.....>, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки (пункт 8 Договора дарения) сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Договор дарения от (дата) и документы на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договора дарения от (дата) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> сданы <.....> (дата), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 63).

Кроме того, судом установлено, что <.....>, (дата) года рождения на учете в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>вой наркологический диспансер» не состояла (л.д. 114); на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» не находилась, по архивным данным не значится (л.д. 107). Согласно сведений ГБУЗ ПК «<АДРЕС>вая клиническая больница» имелся факт обращения ФИО6 в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» (<АДРЕС>) (дата) (через 11 месяцев после подписания договора дарения), поставлен диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, галлюцинаторный синдром (л.д.108).

По сведениям ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <АДРЕС>, <.....>, (дата) года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости в период с (дата) по (дата). Выплата пенсии прекращена с (дата) в связи со смертью пенсионера (л.д. 57).

Также суду представлены поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, за юридически значимый период времени – 2014 год, 2015 год, из которых следует, что в указанный период <.....> самостоятельно получала пенсию, расписывалась и предъявляла паспорт (л.д. 47-53).

В ходе рассмотрения дела судом опрошен ряд свидетелей. Допрошенные со стороны истца свидетели поясняли следующее.

Так, свидетель <.....> Т.М. пояснила, что ФИО6 знала при жизни. Истец ФИО1 ей помогала, поскольку ФИО6 нуждалась в уходе. Она (свидетель) приезжала к ФИО6 два раза в год, та ее узнавала, но не сразу, по дому она делала все самостоятельно. Когда она была у Ш-ных в гостях последний раз, то ФИО6 зашла в комнату и сказала, что истец находится с каким –то мужчиной в комнате, но это было не так. А когда она узнала, что свидетель останется ночевать, то стала прятать продукты у себя в ящике. Она спрашивала ФИО6 о состоянии ее здоровья, та говорила, что у нее головокружения, зрение плохое, она принимает таблетки от давления. Когда она (свидетель) была у ФИО6 в гостях и ФИО1 выходила из комнаты, то т. Лида говорила, что как бы с ней чего не стряслось, как - будто она чего-то боялась.

Свидетель <.....> Г.М. суду пояснила, что при жизни ФИО6 знала, видела ее два – три раза в месяц. При встрече ФИО6 ее не узнавала, так как у нее было плохое зрение, но когда начинала говорить, то узнавала. При встречах ФИО6 жаловалась на головокружения, говорила, что боится жить одна. При разговоре она оговаривалась, могла спутать дату, путала имена, день с ночью – днем спала, а ночью бодрствовала. Ночью в квартире Ш-ных всегда горел свет в коридоре, потому что Лидии Сергеевне казалось, что в квартире кто-то есть, она боялась.

Свидетель <.....> Л.И. пояснила, что ФИО6 знала, в (дата) году у нее умер муж, и она сильно запила. Употребляла алкоголь в течение полугода запоями, устраивала истерики, кричала, вспоминала мужа. В апреле 2015 года ФИО6 уже не употребляла спиртное, она (свидетель) приезжала в гости. Бывало такое, что ФИО6 дверь не открывала в квартиру, хотя звонили по полчаса, потом говорила, что не слышала. При встречах ее узнавала только по голосу, бывало что повторяла сказанное по несколько раз, рассказывала про свою молодость, а особо часто про то, что ее мать сошла с ума. ФИО6 нужно было давление мерить каждый час и записывать показания, она мерила давление только после напоминания истца, понимала, что нужно измерять давление, однако таблетки не принимала, говорила, что они не помогают. Обслуживала себя ФИО6 сама, сама чай могла себе приготовить.

Свидетель <.....> А.С. пояснил, что ФИО6 это его бабушка по линии матери. После смерти деда (мужа ФИО6) бабушка сильно «сдала», начала употреблять спиртное. Он приезжал к ней раз в месяц, она просила привезти ей внуков и показать, но когда он их привозил, то она уходила в комнату и говорила, что не хочет никого видеть, так как у нее болит голова.ФИО1 (истец) проживала вместе с ФИО6 Бабушке казалось, что у нее очень громко работает холодильник, хотя он работал бесшумно, также она говорила, что в квартире кто-то ходит. При жизни ФИО6 жаловалась на головные боли, давление было высокое 200/70, зрение было плохое, делали две операции. Его узнавала только по голосу, когда приходил входную дверь, открывала сама, выходила на улицу, сидела на лавочке у подъезда, с сотового телефона звонила, но часто ошибалась номером.

Свидетель <.....> В.О., указал, что умершая ФИО6 его бабушка, он проводил с ней много времени, в (дата) году делал ей ремонт. С каждым годом с бабушкой становилось все труднее общаться, после смерти дедушки начались проблемы со здоровьем, стала сильно выпивать, спиртные напитки приобретала на свою пенсию. Бабушка на контакт не шла, узнавала родственников не сразу, у нее было плохое зрение, проблемы с давлением, обслуживала себя довольно не качественно, все забывала, были перепады настроения, родственников воспринимала враждебно, говорила, что они ей угрожают, путала имена, плохо спала. УФИО6 были изменения эмоционального настроения и общий упадок психического здоровья. У бабушки была подруга тетя Фая, которая умерла в 2013 года, при этом ФИО6 говорила, что идет к ней в гости в (дата) годах, сон у нее был плохой, она испытывала страх, ей казалось, что в помещении кто-то находится.

Свидетель <.....> Ж.А. пояснила, что ФИО6 это сестра ее бабушки. В (дата) году она часто бывала в гостях у ФИО6, два раза в неделю оставалась там ночевать. У ФИО6 были провалы в памяти, она ее не узнавала. Она не могла приготовить себе кушать, тетя Нина готовила ей еду и оставляла. У ФИО6 зрение было плохое, но телевизор смотрела, смотрела сериалы, новости, программы передач. Когда она (свидетель) оставалось ночевать у них, она всегда забывала об этом, бабушка приходила ночью и спрашивала кто там спит. На улицу редко выходила. Бабушка уходила в гости к Фае, или Тане, но при этом Фая много лет как умерла, а ФИО6 уйдет, походит по улице и домой приходит. Она отказывалась пить таблетки, такое состояние у нее началось после смерти мужа, течение полугода употребляла спиртные напитки. Вставала по ночам, ворчала, боялась что дома кто-то находится. Сумку свою в мусорку выкинула, при ней это было два раза. Продукты прятала у себя в шифоньере. Также у ФИО6 была операция на глаза, в (дата) или начале (дата) году, лежала с камнями в почках в больнице. За медицинской помощью родственники обращались, но сказали, что у ФИО6 все хорошо. Другому специалисту ее не показывали.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели поясняли следующее.

Свидетель (дата) Н.А. указала, что ФИО6 это мать ее супруга. Она всегда приезжала к ним в гости, чай пили. После смерти мужа ФИО6 к ней переехала жить ее дочь ФИО1 К ним в гости Лидия Сергеевна приезжала самостоятельно, хоть у нее и было плохое зрение, всегда их узнавала, на улице не терялась, в гости приезжала часто, даже в (дата) году, пользовалась сотовым телефоном. Никаких странностей в поведении ФИО6 она не замечала.

<.....> Л.А. указала, что ФИО6 знала, она всегда была в своем уме, в гости к ним приходила. До последнего времени пользовалась сотовым телефоном, сама звонила, спрашивала как дела, никаких странностей в ее поведении не было. У ФИО6 было плохое зрение, но она сама себя обслуживала, всегда была чистенькая, пенсию сама получала. У ФИО6 были очень плохие отношения с дочерью ФИО1 (истец), которая часто пугала бабушку, что отдаст ее в интернат.

Свидетель <.....> В.Р. показала, что ФИО6 была вполне здорова, сама ходила, готовила себе еду вплоть до 2016 года, чистила вытяжку, деньги сама считала, сама звонила по телефону. Когда она к ней приезжала, то ее сразу узнавала. В магазин сама ходила за продуктами. С бабушкой она (свидетель) общалась 5 раз в месяц, когда не было Нины Михайловны (истца) дома, потому что та всегда все подслушивала. Пенсию ФИО6 сама получала, расписывалась сама, распоряжалась пенсией самостоятельно. На состояние здоровья жаловалась, сердце болело, ноги тянуло. В 2011 году бабушка могла выпить, но не запойно, после (дата) года вообще перестала пить. Никаких странностей в ее поведении не было.

Свидетель <.....> И.Б. пояснила, что является сотрудником агентства недвижимости, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Может пояснить, что при заключении договора дарения человек, который дарит, что-либо всегда присутствует, он всегда читает договор, если что-то не понятно, то договор зачитывает сотрудник вслух, Даритель ставит свою подпись. Если человек невменяемый, или в состоянии алкогольного опьянения, ему не дадут подписать договор, могут только проконсультировать. Лично ФИО3 и ФИО6, а также истца ФИО1 она не знает. В ее практике не было случаев, чтобы человека заставляли подписывать договор силой. Подтвердила, что договор дарения, имеющийся в материалах дела, готовила она, хотя людей, которые его заключали, не помнит.

Свидетель <.....> Т.И. показала, что ФИО6 была ее соседкой, в доме одном прожили более 30 лет. Состояние у нее было нормальное, это она может пояснить как медик. В разговорах ФИО6 всегда была адекватная. Ее (свидетеля) она узнавала, даже издалека. ФИО6 себя обслуживала полностью, не смогла себя обслуживать только за месяц до смерти. Она хотела всю квартиру оставить внучке ФИО3, но она очень боялась своей дочери ФИО1 потому, что она обижала свою мать. У них были плохие взаимоотношения. С дочерью она жила после смерти мужа. Она говорила, что не хочет, чтобы с ней жила дочь. Лидия Сергеевна очень редко принимала спиртные напитки. После смерти мужа в (дата) году немного выпивала, но потом вообще прекратила. В магазин она ходила самостоятельно. Она по всему микрорайону Гайва сама ходила, не терялась. Заключить договор дарения на квартиру была инициатива умершей, она сама это говорила свидетелю. ФИО6 готовила еду себе сама, даже огурцы мариновала. Никаких странностей за ней она не замечала. До заключения договора она ей говорила, что хочет квартиру оставить внучке, у них были очень хорошие отношения. Лидия Сергеевна боялась оставаться дома одна, после смерти мужа, потому что многие люди бояться покойников и это нормальное поведение человека. Лишнего она ничего не говорила, все говорила по уму, она не повторялась, жила настоящим. Смотрела телевизор, очень любила петь, новости смотрела.

Таким образом, никто из опрошенных лиц не пояснял, что в юридически значимый период времени, (дата), ФИО6 имела психические расстройства, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели <.....> которые являются родственниками истца, указали лишь, что у нее было плохое зрение, повышенное давление, а также наблюдалось снижение памяти, она не узнавала родственников и соседей, чего-то боялась, а также что после смерти супруга ((дата) год) она стала подавленной, злоупотребляла спиртными напитками. В то же время, свидетели <.....>. говорили, что при встрече с ФИО6 она понимала происходящее вокруг, не злоупотребляла спиртными напитками, выпивала после смерти супруга, но не длительный период времени, сама себя обслуживала, ездила на общественном транспорте, не терялась, звонила по телефону, смотрела телевизор, готовила пищу, была здоровой и адекватной. Кроме того, свидетелю <.....> Т.И. (соседка умершей) ФИО6 лично при встрече говорила, что оформила договор дарения доли на квартиру на свою внучку.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца в рамках рассматриваемого спора было назначено проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической в ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница».

Экспертным заключением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №... от (дата) в результате подробного исследования представленной медицинской документации, психологического анализа материалов гражданского дела установлено, что в юридически значимый период ((дата) года) у ФИО6, <.....> года рождения имелось органическое психическое расстройство смешанной (возрастной, сосудистой) этиологии с астеническим вариантом психоорганического синдрома (F -06.1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся свидетелями в (дата) года на фоне патологии сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени (по определению которой для данной степени не характерны выраженные нарушения со стороны психики) и негрубых возрастных изменений органов, признаки астении, неустойчивости настроения, рассеянности, снижения умственной работоспособности, неравномерности динамики психических процессов, «Забывчивость», «изменения эмоционального настроения». Однако, в оценке выраженности указанных психических нарушений свидетельские показания крайне противоречивы, взаимоисключающи; объективных характеризующих сведений не представлено; данные медицинской документации не содержат описаний состояния ФИО5 в период, приближенный к сделке и поэтому сделать экспертный вывод о том, было ли указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, не представляется возможным. Представленные для психологического анализа материалы гражданского дела малоинформативны, противоречивы, не содержат достаточных объективных сведений (медицинской документации) и свидетельских показаний об образе жизни подэкспертной, в том числе в интересующий суд период жизни, ее взаимоотношениях с окружающими, в том числе с истцом и ответчиком по делу, позволивших бы эксперту категорично судить о ее характерологических особенностях, особенностях ее мотивационной сферы, оценить влияние на ее поведение в момент совершения сделки. Судя по материалам дела, в исследуемый период, у подэкспертной на фоне патологии зрения имелось некоторое снижение уровня познавательной деятельности органического генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствует установленный психиатром в (дата) году диагноз: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, галлюцинаторный синдром» и в отмеченное в стационаре наличие «грубые когнитивные нарушения (сосудистая деменция)», однако оценить степень выраженности этих нарушений в (дата) года не представляется возможным в силу отсутствия достаточных объективных сведений о ее состоянии в период, максимально приближенный к моменту совершения сделки. Таким образом, ответить на вопрос, могла ли ФИО6, (дата) года рождения, в (дата) года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 115-120).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от (дата), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Ходатайств со стороны истца о назначении как повторной, так и дополнительной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что именно показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца, подтвержден тот факт, что на момент подписания договора дарения от (дата) ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе имела психические отклонения, в силу чего имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.

Учитывая предмет и основания иска, свидетельские показания не могут быть безусловным подтверждением на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку мнение свидетелей о способности ФИО6 понимать значение своих действий, носят субъективный оценочный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу в судебном заседании разъяснены.

Иных доказательств, медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 (дата) при составлении договора дарения не могла понимать значение своих действии и руководить ими, истцом не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <АДРЕС> от (дата) в соответствии со ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказано, то оснований для удовлетворения требования о признании ? доли в спорном имуществе подлежащей включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 <.....> к Кетовой <.....> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <.....> к Кетовой <.....> о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС> от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества подлежащим включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <.....> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(<.....>

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>. Судья