Определение № 2-522/2017 2-522/2017(2-5870/2016;)~М-6292/2016 2-5870/2016 М-6292/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с определением долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил признать право собственности:

- за истцом на долю в размере 55/376,

- за ФИО2 на долю в размере 55/376,

- за ФИО3 на долю в размере 25/47;

- за ФИО4 и ФИО5 на долю в размере 51/376 за каждым

в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 207,6 кв.м., в том числе жилой - 88,7 кв.м, по <адрес>, в городе <адрес>,

мотивируя тем, что владеет земельным участком по <адрес>, площадью 549 кв.м, на котором расположен плановый одноэтажный жилой дом литер А, 1962 года постройки, общей площадью 32,2 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи в 1982 году, сособственником данного дома является и ФИО2 - ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на дом (литер А); еще до заключения договора купли-продажи дома в 1970 году был возведен внеплановый пристрой с подвалом (лит.А1), общей площадью 18,2 кв.м; в дальнейшем, по мере расширения состава проживающих, последовательно производились улучшения и увеличения площади домостроения, в итоге, возведены неплановые пристрои - литеры А1, А2, А3, А4, А6, подвал - литеры А1, А4, А6; самовольное строительство зафиксировано в техническом паспорте, составленном специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; в результате строительства пристроев общая площадь жилого дома увеличилась до 187,80 кв.м, жилая площадь увеличилась до 88,7 кв.м; с учетом изменения площади при реконструкции и строительстве произошло и изменение долей в праве собственности на жилой дом; в связи с тем, что перепланировка жилого помещения произведена при отсутствии согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК Российской Федерации эти действия признаются самовольными; земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, предусмотренным для данного типа строений; как следует из технического заключения, самовольно выполненный пристрой и перепланировка не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми; в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено; пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики по неизвестной суду причине дважды не явились в судебные заседания, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 18 702 рубля 36 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с определением долей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины.

По ходатайству истца или ответчиков определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.А. Любимова

Копия верна, определение вступило в законную силу

19.04.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинник определения подшит в дело

№ 2-522/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг