Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1264/2021

Дело № 2-1264/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 16 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-..., по которому банк предоставил ответчику продукт «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей путем, процентная ставка 21 % годовых. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, предоставлен кредит в размере 199624,64 рубля. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем ... Банком направлено в адрес заемщика уведомление о прекращении кредитования с требованем погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование Банка не исполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника По состоянию на ... задолженность составляет 93 279 рублей 06 копеек и состоит из: задолженности по кредиту в размере 47 463 рублей 11 копеек, задолженности по процентам в размере 24 290 рублей 01 копейка, начисленные пени -21525 рублей 94 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 279 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2998 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признала частично, посянив, что с 2012 год по 2018 год добросовестно выполняла свои обязательства по договору. Последний платеж внесла .... После оплачивать не смогла в виду потери работы. Готова возместить сумму основаного долга и процентов. Неустойку просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 199624,64 рублей, процентная ставка 21 % годовых. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по указанному кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

... банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному банком задолженность ответчика по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет 93 279 рублей 06 копеек и состоит из: задолженности по кредиту в размере 47 463 рублей 11 копеек, задолженности по процентам в размере 24 290 рублей 01 копейка, начисленные пени -21525 рублей 94 копейки.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 не выплачены. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Суд также проверил расчет истца, признал его математически верным.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по неустойке (пени) составляет 21525 рублей 94 копейки. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки (пени) и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 47 463 рублей 11 копеек, задолженности по процентам в размере 24 290 рублей 01 копейка, неустойки (пени) в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2998 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 81 753 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2021 года.