Решение № 2А-884/2021 2А-884/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием

помощника прокурора города Тулы Онуфриева В.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений на срок административного надзора,

установил:

Управление МВД России по г. Туле (далее - УМВД России по г. Туле) обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу ФИО1, дата, <...>, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Тулы от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до дата, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Заключением от дата утвержденным начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора с установленными указанным решением ограничениями. Поскольку после установления административно надзора ФИО1 в период с дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для установления ФИО1 дополнительных мер административных ограничений в виде установления одной дополнительной явки для регистрации, всего с учетом дополнительного ограничения обязании являться для регистрации в ОВД три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрет выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства (пребывания).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. На основании пункта 4 статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, явка которого обязательной не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласился, считал, что предложенные административным истцом дополнительные ограничения носят произвольный характер, не соответствуют сведениям о его личности и поведении после освобождения из мест лишения свободы.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора участвующего в деле, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 после установления в отношении него административного надзора продолжил совершать административные правонарушения, т.е. задачи по предупреждению совершения правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия при текущем объеме административных ограничений надлежащим образом не реализуются, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда города Тулы от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до дата, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Заключением от дата, утвержденным начальником ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора с установленными указанным решением ограничениями.

В период установления административного надзора ФИО1 привлечен к административной ответственности: по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ дата соответственно; дата по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и достоверно подтверждены письменными материалами дела. Давая объяснения по обстоятельствам совершения правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, указал, что несоблюдение административного ограничения в виде нарушения графика регистрации в ОВД, допущено в связи с невнимательностью при подсчете даты регистрации, приходящейся на 3 и 4 понедельник каждого месяца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поэтому в случае принятия судом решения об установлении административного надзора административный иск подлежит удовлетворению полностью вне зависимости от того, установлены ли срок административного надзора, порядок его исчисления и (или) административные ограничения так, как это просил административный истец.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2782-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 3 и пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Как следует из характеризующей справки ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле и иных материалов дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно со ФИО3 На момент обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не трудоустроен, в быту характеризуется не удовлетворительно, поскольку со слов соседей периодически употребляет алкоголь.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным при установлении судом административного надзора и предложенное количество регистраций с учетом дополнительной явки для регистрации и уже установленного количества регистраций, в соответствует п. 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и характеристике ответчика.

Рассматривая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время), суд приходит к следующему.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона. Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика после отбытия наказания и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Из материалов дела следует, что административный надзор установлен административному ответчику по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района города Тулы, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что преступление совершено в дневное время в помещении организации общественного питания, в котором осуществляется продажа спиртных напитков, где ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений и преступлений в ночное время. В связи с чем, оснований для применения к ФИО1 такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время, как направленного для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также не установлено судом оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрет выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства (пребывания).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Доказательств того, что предложенная органом административного надзора административное ограничение будет оказывать в отношении административного ответчика индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, повлияет на предупреждение преступлений и других правонарушений, административным истцом не представлено, и в административном иске таких мотивов не приведено.

В соответствии с ч. 2. ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный ответчик имеет место жительства, в связи с чем, запрещение поднадзорному лицу, выезда за установленные судом пределы территории не относится к обязательным в силу указанной правовой нормы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении вида административного ограничения, суд приходит к выводу, что в настоящее время количество установленных в отношении ФИО1 обязательных явок для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поведение и образ жизни ФИО1 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленного ему указанного административного ограничения.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений в период административного надзора и характеризующие данные его личности, суд считает необходимым и возможным дополнить указанное установленное в отношении него административное ограничение.

Таким образом, поскольку установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об установлении которого просил административный истец, предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным, суд полагает разумным установить количество явок для регистрации в соответствии с предложением административного истца, всего три раза в месяц, что находится в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и отвечает указанным выше обстоятельствам и с учетом характеристики ФИО1 в период нахождения под административным надзором.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64 от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или заявления поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Количество таких обращений законом не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора, установленного решением Центрального районного суда города Тулы от дата дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности с ранее установленным административным ограничением в виде обязательной явки, всего установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: