Приговор № 1-38/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД № 74RS0042-01-2025-000163-59

Дело № 1-38/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 27 марта 2026 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Каюмовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 декабря 2025 года на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводов для себя не сделал и вновь умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 3 декабря 2025 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 16 декабря 2025 года, 17 декабря 2025 года около 14 часов 28 минут находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части автодороги возле дома 39 МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта. Результат освидетельствования 0.000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 был направлен в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, расположенный по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 отобран образец биологического материала, который направлен на исследование. Согласно справке о результатах химико-токсического исследования № 2391 от 13.01.2026, в образце биологического материала, сданного ФИО1, обнаружен мефедрон (4-метил-меткатион), клефедрон (4-хлорметкатион) - пр.эфедрона (меткатиона), который согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, относится к наркотическим веществам. Тем самым, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Козлова Т.М. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Каюмова К.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, основания для прекращения дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО1 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> г.р., положительно характеризуется по месту жительства и работы, следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

12 февраля 2026 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 106).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то соответствующий документ как явка с повинной расцениваться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 4 февраля 2026 года, следует признать, что содержащаяся в материалах дела явка с повинной от 12 февраля 2026 года не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, совершил деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому положение ст.64 УК РФ, не установлено.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который постановлением дознавателя признано вещественным доказательством, передано свидетелю ФИО6 (л.д. 70,71,72).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 10 февраля 2026 года собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта №324/4-1 от 25 февраля 2026 года рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 17 декабря 2025 года составляет 401 000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, изъять и обратить в собственность государства невозможно, следовательно, суд принимает решение конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства взамен предмета, подлежащего конфискации, денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля Рено Сагдеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ взамен предмета, подлежащего конфискации, конфисковать путем взыскания со ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 401 000 (четырехсот одной тысячи) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписями от 17 декабря 2025 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у собственника ФИО6

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «обязательство о явке», а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силуа