Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 13 ноября 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Токшаровой Н.И.,

при секретаре Мустапаевой О.А.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, действующей на основании приказа, помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Ткаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ягоднинский районный суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее МОГБУЗ «ЯРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что он в период с "дата" по "дата" работал МОГБУЗ «ЯРБ» в должности начальника хозяйственно-обслуживающего отдела. "дата" ответчиком составлено два акта о его отсутствии на рабочем месте "дата" с 12 до 13 часов и с 15 до 18 часов, которыми не зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте "дата" без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. "дата" им на имя главного врача были представлены объяснения, согласно которым "дата" он написал заявление о предоставлении ему пенсионного отпуска с "дата". Однако, по какой причине заявление было зарегистрировано только "дата" ему не известно, при этом с "дата" по "дата" он находился в отпуске и на работу не выходил. "дата" ему был вручен приказ №-к от "дата" об увольнении "дата" на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Акт служебного расследования от "дата" и указанный приказ об увольнении составлены в период его нахождения в отпуске. В связи с изложенным полагает его увольнение незаконным.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом дополнительно пояснил, что "дата" он до 11 часов 30 минут находился на своем рабочем месте и затем, почувствовав себя плохо, передал работнику МОГБУЗ «ЯРБ» Байдалову письменное заявление на имя главного врача о представлении пенсионного отпуска, после чего пошел домой. Около 14 часов этого же дня он вернулся на рабочее место, так как забыл мобильный телефон, а затем зашел в электроцех, чтобы отремонтировать электролампу по заявке детского отделения, где ему специалист по охране труда В сообщил, что в 15 часов его ждет у себя главный врач. Примерно в 15 часов 20 минут он пошел в поликлинику к главному врачу, но по пути ему сообщили, кто именно он не помнит, что главного врача у себя нет, в связи с чем он пошел домой, где принял таблетки и уснул. Около 16 часов к нему домой пришли главный врач, экономист и специалист по персоналу МОГБУЗ «ЯРБ», которым он объяснил, почему отсутствует на рабочем месте. Полагал, что "дата" он находился в отпуске, как работающий пенсионер, согласно его заявлению, а, кроме этого, учитывая обеденный перерыв, а также, что с 14 часов до 15 часов "дата" он фактически работал, то факт его отсутствия на рабочем месте "дата" без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не установлен.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, при этом главный врач МОГБУЗ «ЯРБ» пояснила, что "дата", в связи с невыполнением ФИО3 порученной ему работы, она приехала на место работы последнего около 11 часов 30 минут, при этом не застала ФИО4 на рабочем месте, а находящийся в его кабинете Бобров, пояснил, что ФИО4 находится на территории больничного городка. В период с 12 часов до 13 часов ФИО3 на рабочем месте не появился, в связи с чем был составлен соответствующий комиссионный акт. В 14 часов "дата" она поручила секретарю пригласить к ней в кабинет ФИО3 в 15 часов, однако в назначенной время ФИО4 к ней не пришел, и она с экономистом ФИО5 и инспектором по работе с персоналом ФИО6 направились на рабочее место ФИО4, где он отсутствовал. Не дождавшись ФИО4, в 16 часов 30 минут они поехали к нему домой, где его застали в алкогольном опьянении. По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте после обеда "дата" также был составлен соответствующий акт. О том, что "дата" ФИО4 написал заявление о предоставлении ему пенсионного отпуска работодателю известно не было, указанное заявление поступило на регистрацию в МОГБУЗ «ЯРБ» только "дата" и с этого же дня ФИО3 был предоставлен отпуск. Полагала, что ответчик отсутствовал на рабочем месте "дата" в течении всего рабочего дня, в связи с чем по выходу его из отпуска, "дата", он и был уволен по на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свидетель В в судебном заседании показал, что он работает специалистом по охране труда и его рабочее место находится в кабинете вместе с ФИО3 "дата" ФИО3 пришел на работу в 09 часов и находился на работе до 11 часов, а затем сказал, что пошел в гараж. Примерно в 11 часов 30 минут приехала главврач МОГБУЗ «ЯРБ», но ФИО3 в кабинете больше до обеда не появился и он его не видел. В 14 часов в этот же день позвонила секретарь МОГБУЗ «ЯРБ» и попросила передать ФИО4, что в 15 часов его ждет к себе главврач, после чего он нашел ФИО4 в электроцехе, где тот ремонтировал светильник. Он передал ему информацию секретаря и ушел. Больше он ФИО4 в этот день не видел, а около 16 часов "дата" приехала главврач с комиссией, чтобы зафиксировать факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте после обеда. О том, что ФИО4 в этот день плохо себя чувствовал, написал заявление о предоставлении ему отпуска ему (В) ничего не известно.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает слесарем МОГБУЗ «ЯРБ» и находится в непосредственном подчинении у ФИО3 "дата" он в 9 часов привез ФИО3 на работу. Около 11 часов этого же дня ФИО3 попросил его отвезти заявление главврачу о предоставлении отпуска, он заявление взял, но отвезти в этот день забыл, а отвез только "дата". После того, как ФИО4 отдал ему заявление, он больше его в этот день не видел.

Свидетель А в судебном заседании показала, что работает специалистом по персоналу МОГБУЗ «ЯРБ» и в период с "дата" по "дата" также работала в приемной больницы. "дата" около обеда ей стало известно, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. В 14 часов главврач попросила ее пригласить к ней в кабинет ФИО4 в 15 часов. Она позвонила в кабинет ФИО4, где ответил В и сказал, что ФИО4 нет и она попросила В, если он увидит ФИО3, передать ему информацию. В 15 часов "дата" ФИО4 к главврачу не явился, после чего главврач с комиссией поехали на рабочее место ФИО4, чтобы зафиксировать факт его прогула. "дата" около 10 часов в приемную МОГБУЗ «ЯРБ» пришел Б и принес заявление ФИО4 о предоставлении отпуска с "дата" и она сказала ему, что предыдущим числом заявление принимать не будет, тогда Б собственноручно исправил 26.06 на 27.06 и вернул ей заявление, пояснив, что данное заявление ФИО4 писал "дата". Поскольку ею "дата" был подготовлен общий приказ по МОГБУЗ «ЯРБ» №к, то она "дата" в указанный приказ внесла также предоставление ФИО7 отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру.

Свидетели З и С показали, что по поручению главврача они "дата" после 15 часов выезжали по месту работы ФИО3, но его на рабочем месте не застали, при этом находившийся в кабинете В пояснил, что ФИО4 нет и где он находится он не знает. Не застав ФИО4 на рабочем месте, они выехали к месту его жительства. ФИО3 находился дома, но пояснить, почему он не на работе не смог. После этого они опять вернулись на рабочее место ФИО4, где находились до 18 часов, но ФИО4 на работу так и не пришел. Об отсутствии ФИО3 на работе после 14 часов "дата" был составлен акт, который они и подписали.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 39 (подп.«д») Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно приказу №к от "дата" ФИО3 переведен с "дата" заместителем главного врача по хозяйственным вопросам МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница».

Трудовые правоотношения сторон регламентируются условиями трудового договора № от "дата", в соответствии с пунктами 2.8.1 которого работнику устанавливается ненормированный рабочий день с 09 часов до 18 часов (с обеденным перерывом), выходные дни - суббота и воскресенье, установлена сорокачасовая рабочая неделя.

По условиям трудового договора ФИО3 обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.3.1.2).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам МУЗ «ЯЦРБ», с содержанием которой ФИО3 ознакомлен, последний обязан знать правила внутреннего трудового распорядка (п.3), непосредственно подчиняется главному врачу (п.5).

Правилами внутреннего трудового распорядка МОГБУЗ «ЯРБ», утвержденных приказом и.л.главного врача № от "дата", установлено, что при 40-часовой рабочей неделе начало работы - в 09 часов 00 минут, окончание - в 18 часов 00 минут, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п.4.1.4). Кроме этого, указанными Правилами предусмотрено, что любое дисциплинарное взыскание налагается руководителем по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации (п.6.5).

Приказом №к от "дата" ФИО3 уволен "дата" на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом для издания указанного приказа послужил акт служебного расследования от "дата".

Из комиссионных актов от "дата" следует, что начальник хозяйственно-обслуживающего отдела МОГБУЗ «ЯРБ» ФИО3 отсутствовал на рабочем месте "дата" с 12-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов.

Как следует из комиссионного акта от "дата" ФИО3 в 16-30 "дата" находился по месту своего жительства.

Согласно приказу МОГБУЗ «ЯРБ» №к от "дата" ФИО7 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в количестве 14 календарных дней с "дата" на основании его личного заявления, поступившего в МОГБУЗ «ЯРБ» "дата", что установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Б и А.

"дата" главным врачом МОГБУЗ «ЯРБ» у ФИО3 истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте "дата" с 12-00 до 13-00 и с 15-00 до 18-00. Указанное требование получено ФИО4 "дата" по выходу их отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из объяснительной ФИО3 от "дата", он пришел "дата" на работу с плохим самочувствием, в связи с чем написал заявление о предоставлении ему пенсионного отпуска, которое попросил Б передать в приемную главврача, после чего отправился домой, где обнаружил, что забыл мобильный телефон на работе. Специалист по охране труда В сообщил ему, что в 15 часов его ждет у себя главврач, но, будучи уверенный, что ему предоставили отпуск, он к главврачу не пошел, полагая, что его может заменить В

Из акта служебного расследования от "дата" следует, что с начала рабочего дня "дата" ФИО3 в кабинете по месту работы не было, был составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте "дата" с 12-00 до 13-00. В 15 часов главврач пригласила ФИО3 к себе в кабинет, однако к назначенному времени ФИО3 не явился, после чего главврач с членами комиссии С и З выехали к месту работы ФИО4, где он отсутствовал. В 16 часов 30 минут "дата" комиссия проехала к ФИО3 по месту его жительства, где последний отказался от дачи объяснений о причинах его отсутствия на работе. После этого члены комиссии вернулись на рабочее место ФИО3, который до 18 часов "дата" на работу не вышел, о чем был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте с 15-00 до 18-00 "дата". Около 10 часов "дата" Б принес в приемную главного врача заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, с "дата", в связи с чем ему был предоставлен соответствующий отпуск с "дата". В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении ФИО3 "дата" прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Согласно приказу МОГБУЗ «ЯРБ» №к от "дата" ФИО3 предоставлен отпуск (ежегодные основной и дополнительный, а также на проезд к месту использования отпуска и обратно) с "дата" по "дата".

"дата" и.о. главного врача МОГБУЗ «ЯРБ» в адрес и.о. председателя первичной профсоюзной организации были направлены результаты служебного расследования с документами, а также проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 для дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. "дата" первичной профсоюзной организацией МОГБУЗ «ЯРБ» было предоставлено мотивированное мнение о согласии на увольнение ФИО3 по указанным выше основаниям.

По выходу на работу "дата" ФИО3 в соответствии с приказом №к от "дата" был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт совершения ФИО3 "дата" дисциплинарного проступка, а именно отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 12 часов до 18 часов, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции ФИО3 при осуществлении своей трудовой деятельности подчиняется непосредственно главному врачу, однако судом установлено, что своего непосредственного руководителя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте "дата" с 12 часов до 18 часов ФИО3 не уведомил.

Наличие письменного заявления ФИО3 на имя главного врача МОГБУЗ «ЯРБ» о предоставлении ему с "дата" отпуска, как работающему пенсионеру, не может служить основанием для отсутствия истца на работе без соответствующего согласования отпуска с главным врачом МОГБУЗ «ЯРБ» и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Таким образом, поскольку реализация истцом, являющимся работающим пенсионером, права на отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ, осуществляется на основании приказа руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и отсутствие истца на рабочем месте с 12 часов до 18 часов "дата" без уважительной причины относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем доводы истца в указанной части судом не принимаются.

Утверждения истца в судебном заседании о том, что в период с 14-00 до 15-00 он находился на рабочем месте в электроцехе МОГБУЗ «ЯРБ», объективно ничем не подтверждаются. Так, из объяснительной ФИО3 от "дата" не следует, что он "дата" в период с 14 до 15 часов находился на рабочем месте, напротив, ФИО3 указал, что был уверен, что ему предоставлен отпуск, и что его может заменить В В исковом заявлении истец также не ссылался на указанные обстоятельства. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, "дата" никаких заявок, в том числе из детского отделения МОГБУЗ «ЯРБ», о необходимости ремонта электролампы не поступало, кто конкретно дал ФИО3 такое задание он пояснить в судебном заседании не мог, исполнение обязанностей электрика в круг обязанностей ФИО3 не входит, при этом каких-либо приказов о возложении на ФИО3 в этот день обязанности электрика не издавалось.

Учитывая изложенное, показания свидетеля В в судебном заседании о том, что ФИО3 около 14 часов "дата" находился в электроцехе, не свидетельствуют, по мнению суда, о нахождении последнего на работе, при этом суд учитывает, что в своем объяснении от "дата" при проведении служебного расследования В не указывал о том, что ФИО7 "дата" в указанное время находился в электроцехе, свидетели З и С в судебном заседании показали, что, когда они в составе комиссии прибыли "дата" к месту работы ФИО3 после 15 часов, В пояснил, что ФИО3 нет и где он находится тот не знает.

Суд также полагает, что отсутствие истца на рабочем месте с 12 часов "дата" не может быть прервано обеденным перерывом, на что ссылался истец в судебном заседании, поскольку согласно положениям статьи 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не исполнял трудовые обязанности с 12 часов "дата", то оснований для предоставления ему перерыва для отдыха и питания не имелось.

Оценив все доказательства по делу, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратному истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении от "дата" составлены в период его нахождения в отпуске судом не принимаются, поскольку факт издания приказа об увольнении в период отпуска нарушением норм трудового законодательства не является, учитывая, что днем увольнения является не день издания приказа, а первый день выхода истца на работу по окончанию предоставленных ему основного ежегодного оплачиваемого отпуска и других дополнительных отпусков.

Тот факт, что акт служебного расследования от "дата" составлен в период отпуска истца также не является основанием для признания судом нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку статьей 193 Трудового кодекса РФ не установлено какого-либо запрета в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 53 Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин "дата", отсутствие доказательств ухудшения его состояния здоровья в этот день, о чем указывал истец в судебном заседании, а также принимает во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, статус истца, занимавшего руководящую должность в МОГБУЗ «ЯРБ», в связи с чем работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине.

В связи с изложенным суд полагает, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, являющегося грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с "дата".

Председательствующий судья (подпись) Н.И.Токшарова