Постановление № 1-282/2023 1-282/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-282/2023

22RS0069-01-2024-001732-39

Дело № 1-282/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гордиенко Д.А.,

защитника - адвоката Подъяпольской О.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 08 часов 10 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: ///, в шкафу увидел денежные средства, принадлежащие К. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих К., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему К. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, +++ в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл шкаф, не оснащенный запорными устройствами, где на полке хранилась тряпичная сумка с находящимися в ней наличными денежными средствами, из которой взял денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен путем возврата денежных средств в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Государственный обвинитель Гордиенко Д.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2003, 2016, 2018 и 2020 годах. Учитывая принятые итоговые решения по уголовным дела, на момент совершения инкриминируемого деяния, с учетом требований ст.86 УК РФ, у ФИО1 отсутствовали судимости.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о необходимости учета погашенных судимостей не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 не судим; на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом: «<данные изъяты>»; участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно; <данные изъяты>;вину в инкриминируемом преступлении признал; в содеянном раскаялся; с потерпевшим примирился, принес извинения потерпевшему, по мнению потерпевшего - загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, ввиду согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тряпичную сумку-кошелек красного цвета в форме сердца, переданную потерпевшему К. - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за его защиту в рамках предварительного расследования и в судебном заседании вознаграждение в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.В случае апелляционного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем его назначения, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд первой либо апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Мжельский