Решение № 2-3105/2023 2-425/2024 2-425/2024(2-3105/2023;)~М-2433/2023 М-2433/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3105/2023

Дело № 2-425/24

Поступило: 10.10.2023 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Ерюковой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ», в обоснование указав, что 10.04.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «SUBARU LEGACY» номер кузова №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 269366.

17.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

27.04.2023 г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства. 17.05.2023 г. проведен дополнительный осмотр.

Так как заявление было подано 17.04.2023 г., последний 20-ый день для выплаты страхового возмещения был 10.05.2023 г.

Письмом от 25.05.2023 г. ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

08.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Письмом от 13.06.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

04.09.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 28.08.2023 № У-23-82418/3020-005. Согласно выводам указанного заключения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «ЭМУ «Регион Эксперт», обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоальянс 54». За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. Согласно выводам заключения эксперта № от 06.06.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 10.04.2023 г., без учета износа составляет 1 948 900 руб., с учетом износа составляет 1 649 200 руб. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, так как размер затрат на его ремонт превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Стоимость материального ущерба транспортного средства на дату ДТП 10.04.2023 г. составляет 580 800 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещение в размере 400 000 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано 17.04.2023 г. Последним днем на выплату страхового возмещения является 10.05.2023 г. Период просрочки выплаты с 11.05.2023 по 05.10.2023 г. - 148 дней. Неустойка на день подачи искового заявлении составляет: 400000*1%* 148 – 592000 руб. Заявленная неустойка превышает установленный лимит в 400 000 руб. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 руб.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, также указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является разумной, ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не признает факт наступления страхового случая. Две проведенные трасологические экспертизы исключают обстоятельства, заявленные истцом. Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги, отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения подготовленного по поручению финансовою уполномоченного в рамках рассмотрения обращения №У-23-82418/5010-009. Также истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., является злоупотреблением со стороны истца.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, номер кузова № без государственного регистрационного номера (л.д. 11).

10.04.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства SsangYong Rеxton, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Subaru Legacy, номер кузова №, под управлением ФИО1, в результате действий ФИО3 причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. номер заявки 269366 (л.д. 62).

17.04.2023 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 12-12а).

27.04.2023 г. по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, номер кузова №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 65 оборот-66).

17.05.2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра (л.д. 63 оборот-64).

АО ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от 25.05.2023 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 67-75).

25.05.2023 г. АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 76).

Согласно экспертного заключения от 06.06.2023 г., подготовленного ООО «Автоальянс 54», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 948 900 руб., с учетом износа 1 649 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 600 руб., стоимость годных остатков 95 800 руб. (л.д. 21-49).

08.06.2023 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 13).

Письмом от 13.06.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76 оборот).

02.08.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 28.08.2023 № У-23-82418/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 86-107).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 04.09.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 14-20).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибэком» (л.д. 115).

В заключении эксперта № от 29.05.2024 г. (л.д. 135-199), сделаны следующие выводы.

В результате дорожно-транспортною происшествия, зафиксированного 10.04.2023г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Subaru Legacy, гoc. peг. знак: б/н, номер кузова: № и SsangYong Rexton гoc. peг. знак №, на автомобиле Subaru Legacy, гoc. peг. знак: б/н, номер кузова: № могли быть образованы следующие повреждения:

- левой части переднего бампера в виде отрыва фрагмента левого бокового крепления, деформации и трещин пластика, фрагментарных отслоений ремонтного слоя лакокрасочного покрытия, исключение составляют повреждения лакокрасочного покрытия, локализованные на нижней кромке левой части переднего бампера, характерные для дефектов эксплуатации (наезда на препятствие) и зафиксированные Актом осмотра транспортного средства от 17.05.2023г., как до-аварийные;

- решетки радиатора в виде множественных разломов с утратой фрагментов;

- капота в виде деформации передней левой части с образованием заломов металла наружной панели и каркаса жесткости;

- фары левой в виде разрушений с утратами фрагментов рассеивателя и отражателя, разломов корпуса;

- крыла переднего левого в виде обширной деформации с образованием заломов металла и фрагментарными отслоениями лакокрасочного покрытия;

- лакокрасочного покрытия двери передней левой в виде сколов в передней торцевой части;

- планки крепления переднего бампера левой в виде деформации;

- верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации;

- левой стойки рамки радиатора в виде деформации с образованием заломов металла;

- замка капота в виде деформации составных частей;

- левой части усилителя переднего бампера в виде деформации, исключение составляют повреждения в виде локального разрыва металла в левой боковой плоскости в месте крепления левой надставки, образованные в условиях отличных от условий дорожно-транспортных происшествий (столкновений ТС);

- горловины бачка омывателя в виде деформации и повреждения бачка омывателя в виде разлома;

- радиатора кондиционера в виде деформации;

- радиатора ДВС в виде деформации;

- расширительного бачка в виде деформации;

- диффузора левого вентилятора охлаждения в виде трещины;

- передней части брызговика переднего левого крыла в виде деформации с образованием заломов металла;

- панели приборов в виде разрывов, за исключением царапин и трещин лицевого покрытия в центральной и нижней левой части;

- активация и раскрытие подушки безопасности водителя и переднего пассажира;

- активация и блокировка переднего левого и переднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legacy, гос. peг. знак б/н, номер кузова №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10.04.2023г., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 1 898 200 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей: 1 727 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, гос. peг. знак б/н, номер кузова №, по состоянию на дату ДТП - 10.04.2023 г., составляет 613 800 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, гос. рeг. знак б/н, номер кузова №, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, гос. peг. знак б/н, номер кузова №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.04.2023 г., составляет 102 700 руб.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть является логичной и не противоречит выводам. Стороны с результаты судебной экспертизы не оспаривали. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита гражданской ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Период просрочки выплаты составляет 148 дней с 11.05.2023 по 05.10.2023 г. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного обоснованным и арифметически верным неустойка на 05.10.2023 г. составляет 592 000 руб. (400000*1%* 148).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму неустойки с учетом установленного лимита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата своевременно ответчиком не была осуществлена, следовательно, размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для ответчика от бездействия истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в связи с производством ООО «Сибэком» судебной автотехнической экспертизы по делу на сумму 60 000 руб. Расходы на судебную экспертизу в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 11 200 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024г.