Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2 – 2523\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.11.16 г. около дома 111 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Эскорт госномер № ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Х-Трейл госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «РГС», она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату в сумме 139800 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. Доплаты не было. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 141950 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65650 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая был признан и произведена выплата страхового возмещения, заключение эксперта не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27.11.2016 года в районе дома № 111 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Форд Эскорт госномер №, не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Нисан Х – Трейл госномер № под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 30.11.16 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, расчет причиненного ущерба, и 17.01.17 г. выплатил страховое возмещение в сумме 139800 руб.

30.01.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта ТС, 03.02.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 23750 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 163550 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера и объёма причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля Нисан Х – Трейл частично могли образоваться в результате ДТП при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 229200 руб. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 229200 – 163550 = 65650 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 65650 х 50 % = 32825 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает его размер до 15 тыс. руб. Суд также учитывает произведенную до подачи иска выплату страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 65650 + 20000 + 1000 + 15000 + 200 + 7000 = 108850 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 108850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2470 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

25.07.2017 г.