Решение № 12-16/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

защитника ООО «ЮНИ-Тек» - Ковальчука И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Исламовой А.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-Тек» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЮНИ-Тек» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИ-Тек», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> КАМАЗ – №, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>, в направлении на <данные изъяты>, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 06 секунд транспортное средство марки <данные изъяты> КАМАЗ – №, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения высотой 4,17 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку габаритные характеристики транспортного средства КАМАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определены производителем. Согласно паспорту завода-изготовителя, высота транспортного средства (вместе с краном – манипулятором) составляет 3930 мм, то есть 3,93 м. В момент фиксации правонарушения указанный автомобиль двигался без груза и кран - манипулятор находился в транспортном положении (сложен). Автомобиль не модифицирован, что подтверждается диагностической картой ТС. Заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении, а также в Акте фиксации административного правонарушения содержится ошибочная информация о высоте автомобиля.

Защитник ООО «ЮНИ-Тек» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился.

Судья, заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П. часть 2 ст.12.21.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Так, согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В приложении N 3 к Правилам предусмотрены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 06 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № КАМАЗ – №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения при высоте транспортного средства 4 метра 17 см, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом превышение предельно допустимой высоты составило 0,17 м.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ТСИ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, идентификатор №САМ №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЮНИ-Тек».

Указанные действия ООО «ЮНИ-Тек» квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что возможно система, зафиксировавшая правонарушение, имела технические неполадки, опровергается сообщением АО «Б», обслуживающим данную систему от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в работе автоматического поста весового и габаритного контроля системы измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, расположенного в мкр.<адрес> не выявлено.

Кроме того, система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В представленном акте №_САМ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЮНИ-Тек», как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, и в полной мере позволят установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Содержащийся в жалобе довод о том, что технические характеристики транспортного средства марки № КАМАЗ – №, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что высота указанного транспортного средства в транспортном положении составляет 3,930 метров, что менее 4,0 метров, сам по себе не свидетельствует о приведении водителем стрелового оборудования, установленного на данном транспортном средстве, в надлежащее транспортное положение. Каких – либо актов, подтверждающих осмотр или фиксацию высоты указанного транспортного средства до выпуска его на линию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНИ-Тек» не представлено. При этом сам защитник в судебном заседании пояснил, что стреловое оборудование на данном автомобиле поднимается и опускается вручную, то есть зависит непосредственно от действий самого водителя. Водитель был выпущен на линию с завода, находящегося в <адрес> в д.<адрес>, после чего он возвращался обратно на завод. Перевозил ли указанный автомобиль в тот день какой-либо груз, защитник пояснить не смог.

При этом, согласно сообщению предприятия – изготовителя транспортного средства – крана-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ превышение высоты и транспортного средства, предусмотренной заводом - изготовителем возможно вследствие перевозки крупногабаритного груза при условии, что стреловое оборудование не переведено в транспортное положение должным образом. При нахождении стрелового оборудования автомобиля в транспортном положении максимальная высота транспортного средства не будет превышать 4000 мм.

Между тем, разница, между предусмотренной предприятием – изготовителем указанного транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ автоматической системой, составляет (4,17-3,93) = 0,24 м., что не может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.21.1. КоАП РФ, а также вина ООО «ЮНИ-Тек» в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЮНИ-Тек» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ защитником ООО «ЮНИ-Тек» заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения, так как указанное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение ООО «ЮНИ-Тек» выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как часть указанной статьи предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ООО «ЮНИ-Тек» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-Тек» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ООО «Юни-Тек» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись.

Справка: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № Касимовского районного суда <адрес>.

Судья Касимовского

районного суда М.Н. Антипова