Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-244/2019;)~М-258/2019 2-244/2019 М-258/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-17/2020

№


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием ответчика( истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика(истца по встречному иску) Королевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6200 рублей. Иск мотивирован тем, что 24.11.2016 года по договору займа ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей сроком возврата до 24.12.2016 года. В указанный в договоре срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнила, в связи с чем, образовался долг в указанной сумме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, и просила суд признать договор займа, оформленный в виде расписки, незаключенным ввиду его безденежности. Встречный иск мотивировала тем, что денежную сумму в размере 300000 рублей от ФИО2 не получала. Расписку в получении денежных средств написала в обеспечение возмещения ущерба, причиненного ее сыном ФИО20 транспортному средству принадлежащему ФИО2

От ФИО2 на встречный иск ФИО1 поступили возражения, в которых указывает, что исковые требования ФИО1 не признает, что обстоятельства, приведенные во встречном иске, не соответствуют действительности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в его удовлетворении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Королева О.Н. судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, заявленные требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Королеву О.Н., заслушав показания свидетелей ФИО20., ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27 суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 24.11.2016 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 300000 рублей. Срок возврата долга определен – 24.12.2016 года.

Текст, представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед истцом, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик ФИО1 не оспаривала.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами. При этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ФИО2, о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Следовательно, пояснения свидетелей ФИО20., ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25 о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами безденежности договора займа.

Формальное оспаривание договора по обстоятельствам оказанного давления на ФИО1 без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для подтверждения свидетельскими показаниями безденежности договора по ст. 812 ГК РФ.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) суду представлены:

справка, выданная <данные изъяты> от 20.01.2020 года о том, что у ФИО1 в отделении <данные изъяты> открыт вклад с остатком 392,14 рублей, л.д. 27;

выписка о состоянии указанного вклада за период с 01.11.2016 года по 20.01.2020 года, л.д. 28-40;

ответ начальника ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району от 20.01.2020 года о том, что 24.11.2016 года было зарегистрировано сообщение, что в пос. Нижняя Пойма на перекрестке улиц Астапчика и Красноярской произошло ДТП, пострадавших нет, л.д. 42;

рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> о том, что 24.11.2016 года он получил сообщение, что в пос. Нижняя Пойма на перекрестке улиц Астапчика и Красноярской произошло ДТП без пострадавших, прибыв на место следов ДТП обнаружено не было, л.д.56;

объяснения ФИО33 и ФИО1 от 24.11.2016 года о том, что 24.11.2016 года в 20:00ч. и 19:50 ч. они на перекрестке улиц Астапчика и Красноярской никаких происшествий не видели, л.д.57;

справка <данные изъяты> от 20.01.2020 года о том, что на имя ФИО1 имеется вклад с остатком на 24.11.2016 года 7,06 рублей, л.д.61;

выписка из ЕГРИП от 13.02.2020 года о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, л.д.79-82;

справка МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 17.02.2020 года о том, что доходы ФИО2 составили <данные изъяты>

справка <данные изъяты> от 26.02.2020 года о том, что в <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета, л.д 93;

ответ врио начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району от 25.02.2020 года о том, что 24.11.2016 года в пос. Нижняя Пойма на ул. Астапчика д. 35 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО35, зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что на перекрестке ул. Астапчика и Красноярская ДТП без пострадавших, л.д. 136;

ответ на адвокатский запрос о том, что в декабре 2016 года в автосервисе <данные изъяты> производился ремонт автомобиля <данные изъяты>

Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что расписка в получении денежных средств была написала ФИО1 в обеспечение возмещения ущерба, причиненного ее сыном ФИО20 транспортному средству принадлежащему ФИО2, как утверждает ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства безденежности договора займа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным требованиям ответчицы о признании договора займа безденежным (л.д. 58).

Учитывая, что о договоре займа ФИО1 было известно еще 24.11.2016 года, что ей не оспаривается, следовательно, с требованиями о признании договора займа безденежным, ответчица имела возможность обратиться в суд с иском в течение трех лет, с момента написания расписки, однако этого не сделала, а иск заявила только 20.01.2020 года т.е. по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленной распиской, а безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, оснований для признании договора займа незаключенным не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий