Приговор № 1-89/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

№1-89/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «09» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведеия о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, водительское удостоверение ФИО1 сдано в установленный законом срок, административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> при следовании на участке местности в <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения он лишен права управления транспортными средствами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около <...> часа ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомобиле за продуктами в магазин. Когда он ехал на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом (т.1 л.д.42-43).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, которой до этого управлял ФИО1 (т.1 л.д.8-14);

- протоколом о задержании автомашины <...>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которой управлял ФИО1 (т.1 л.д.23);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.33-36).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Б.Е.Ю., Б.Д.П. и К.Д.А.

Так, из показаний свидетелей Б.Е.Ю. и Б.Д.П. следует, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Посад ими была замечена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по дороге хаотично. После остановки этого автомобиля было установлено, что им управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы и собран материал (т.1 л.д.37-38, т.1 л.д.39).

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <адрес> автомашину, в которой он ехал, остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов. Инспектор ДПС пояснил, что им выявлен водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Этот водитель представился ФИО1 Сотрудник ДПС в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также ФИО1 отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего сделал соответствующую запись в протоколе. В отношении ФИО1 инспектором ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.56).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей Б.Е.Ю., Б.Д.П. и К.Д.А. последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, <...>, по месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов