Решение № 2А-1307/2017 2А-1307/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1307/2017 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование исковых требований на то, что 26 мая 2017 г. Главное управление МЧС России по Тульской области в рамках межведомственного взаимодействия направило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрос о предоставлении сведений о правообладателе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого произошло загорание сухой травянистой растительности.

В нарушение пунктов 4, 32, 33, 46 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и порядка уведомления заявителей о ходе оказаний услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968, запрос не был составлен ни по одной из форм, утвержденных данным Порядком, к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС по Тульской области на безвозмездное получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», запрос не был заверен печатью МЧС, а также в нем отсутствовали: указания в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из него или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования; способ предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости; сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости либо его правообладателя.

Для идентификации объекта недвижимости Главное управление МЧС России по Тульской области приложило к своему запросу составленные старшим дознавателем ОНД и ПР по Новомосковскому району ФИО6 протокол осмотра места происшествия и план-схему загорания сухой травы от 18 апреля 2017 г. на открытой территории по адресу: <адрес>

Однако при составлении протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему плана-схемы-описание границ земельного участка в месте загорания сухой травы не проводились кадастровые работы с целью определения координат точек по границам земельного участка. Соответственно, ни в запросе, ни в приложенных к нему документах, не содержалось основных и дополнительных сведений о земельном участке, которые позволяли бы идентифицировать его как объект недвижимого имущества и получить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку указанный запрос по форме и содержанию не соответствовал требованиям, установленным указанным Порядком, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области должно было признать его не полученным и не рассматривать.

Однако административный ответчик в ответе на запрос Главного управления МЧС России по Тульской области сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №; право собственности или иные вещные права на него в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы; распоряжение им осуществляет администрация муниципального образования город Новомосковск, так как земельный участок находится на территории Новомосковского района.

Административный истец не оспаривает достоверность сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и сделанных на их основе логических выводов о правообладателе земельного участка в месте возгорания сухой травы, так как это не входит в предмет настоящего спора, однако считает представленные из Единого государственного реестра прав сведения недостоверными, а логические выводы – ошибочными, как не соответствующие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому являющиеся неактуальными.

Предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав с нарушением положений действующего законодательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области нарушило права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования город Новомосковск, поскольку постановлением главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 26 апреля 2017 г. администрация муниципального образования город Новомосковск была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июня 2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования город Новомосковск без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о виновности административного истца на основании обжалуемого ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в результате незаконных действий которого МЧС России по Тульской области фактически было освобождено от доказывания вины администрации муниципального образования город Новомосковск, что привело к незаконному привлечению последней к административной ответственности.

Просит суд признать незаконными, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования город Новомосковск, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по предоставлению письмом от 31 мая 2017 г. № сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в ответ на запрос Главного управления МЧС России по Тульской области от 26 мая 2017 г. № о предоставлении данных сведений.

Представитель административного истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что постановлением Тульского областного суда от 20 июля 2017 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июня 2017 г. было оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что обжалуемые действия совершены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в соответствии с действующим законодательством, а потому являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал на то, что администрация муниципального образования город Новомосковск фактически пытается обжаловать решение <данные изъяты> городского суда Тульской области от 05 июня 2017 г., что в настоящем процессе недопустимо.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 г. было зарегистрировано загорание сухой травянистой растительности общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

По данному факту постановлением главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 26 апреля 2017 г. администрация муниципального образования город Новомосковск была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением <данные изъяты> городского суда Тульской области от 05 июня 2017г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования город Новомосковск без удовлетворения.

26 мая 2017 г. Главное управление России по Тульской области направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрос № о предоставлении в рамках межведомственного взаимодействия сведений о правообладателе указанного земельного участка, на территории которого произошло загорание.

По поступлении данного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (29 мая 2017 г.) он был зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции, полученной почтовым отправлением и передан для исполнения сотрудникам ФИО1., ФИО2., согласно резолюции исполняющего обязанности руководителя ФИО3. – «для исполнения». Установлен срок исполнения – 13 июня 2017 г.

31 мая 2017 г. на указанный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Главное управление России по Тульской области был направлен ответ за исходящим №).

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, представитель административного истца сослался на то, что запрос Главного управления России по Тульской области составлен в нарушение пунктов 4, 32, 33, 46 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и порядка уведомления заявителей о ходе оказаний услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. №, поскольку не был составлен ни по одной из форм, утвержденных данным Порядком, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области должно было признать его не полученным и не рассматривать. Однако административный ответчик в ответе на запрос Главного управления МЧС России по Тульской области сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №; право собственности или иные вещные права на него в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы; распоряжение им осуществляет администрация муниципального образования город Новомосковск, так как земельный участок находится на территории Новомосковского района, чем нарушило права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования город Новомосковск.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Порядок взаимодействия территориальных органов Росреестра, филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» с территориальными подразделениями МЧС России, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен Распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от 21 марта 2017 г. «О мерах по участию Росреестра в предупреждении и ликвидации последствия чрезвычайных ситуаций, вызванных пожарами, возникшими в том числе при сплошном выжигании растительности (палами), на территории Российской Федерации.

Данным Распоряжением утвержден план работы, являющийся приложением к указанному Распоряжению, согласно пункту 2 которого его задачами являются, в том числе:

- организация взаимодействия территориальных органов Росреестра, филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» с территориальными подразделениями МЧС России, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по пресечению выжигания сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведения костров на полях;

- оперативное предоставление сведений и оказание содействия в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие неконтролируемого выжигания сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из части 1 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что Распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от 21 марта 2017 г. установлено оперативное предоставление сведений и оказание содействия в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие неконтролируемого выжигания сухой травянистой растительности, суд приходит к выводу о том, что как запрос Главного управления МЧС России по Тульской области, так и обжалуемый ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подлежат оформлению, направлению и рассмотрению в порядке требований Федерального Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что каких-либо требований, на которые ссылается представитель истца в административном исковом заявлении, в отношении запросов по их форме и содержанию указанным Федеральным законом не установлено (статья 7 данного закона – требования к письменному обращению).

Как следует из материалов дела, обжалуемый ответ оформлен служебным письмом, что также соответствует Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом от 08 августа 2012 г. № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», согласно разделу 3.7 которой (служебные письма), служебными письмами оформляются ответы на запросы организаций и обращений граждан (пункт 3.7.1).

Пунктом 3.7.2 Инструкции установлено, что служебные письма печатаются в отделах Управления Росреестра по Тульской области на специальных бланках, подписываются руководителем, его заместителями и руководителями структурных подразделений.

Проставление печати на ответы в форме служебных писем указанной Инструкцией не предусмотрено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что запрос Главного управления МЧС России по Тульской области, поступивший в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29 мая 2017 г., был рассмотрен, ответ направлен в адрес Главного управления МЧС России по Тульской области 31 мая 2017 г., суд, не установив факта незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу 20 июля 2017 г. решение <данные изъяты> городского суда Тульской области от 05 июня 2017г., которым постановление главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от 26 апреля 2017 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования город Новомосковск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования Новомосковский район Тульской области – без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением дан правовой анализ письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31 мая 2017 г., являющемуся предметом настоящего обжалования.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование административных исковых требований со ссылкой на Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых возможно придти к выводу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости исключительно в порядке положений Федерального закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах ошибочно полагать об отсутствии у административного ответчика достаточных правовых оснований для рассмотрения запроса Главного управления МЧС России по Тульской области в соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу администрации муниципального образования город Новомосковск в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2017 г.

Председательствующий