Апелляционное постановление № 22-569/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 22-569/2026

Судья: Щеблютов Д.М. Дело № 22-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокуроров Смирнова П.С., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Семенова В.Г., Катко А.Я.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Катко А.Я., Семенова В.Г., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.11.2025 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвокатов Катко А.Я., Семенова В.Г. и осужденного ФИО3, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката Шмакова А.Г., возражавших на доводы апелляционных жалоб, позицию прокуроров Смирнова П.С., ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 25.11.2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО3 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО8 700 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Котко А.Я., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконны и необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО3 свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, признал исковые требования потерпевшей ФИО9, принес ей извинения, частично возместил моральный вред, а также принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, претензий к осужденному она не имеет и просил не лишать свободы. Обращает внимание, что ФИО3 впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, имеет знак ГТО, множественные сертификаты, благодарственные письма, грамоты и дипломы за учебу и участие в спортивных соревнованиях, добровольно вносил денежные средства в благотворительные фонды. Данные обстоятельства являются исключительными, которые суд не учел в полной мере и назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Не учтено судом в качестве смягчающего и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №2062/2-1-25 от 01.09.2025 года средняя скорость движения мотоцикла Suzuki GSX-R750 составляла около 95 км/ч на пути 218,5 метров, и водителем мотоцикла нарушены п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что также являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и усугубило его последствия.

Из заключения эксперта №724д/2025 от 10.11.2025 года следует, что заключение эксперта от 01.09.2025 года не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет ряд недостатков, повлекших формирование ошибочных и субъективных выводов – прибегает к значениям, источник которых не известен; рассчитывает расстояния и сравнивает их, используя разные скорости, в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано и признано недопустимым доказательством заключение эксперта №724д/2025 от 10.11.2025 года.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля, который явился в момент удаления судьи в совещательную комнату.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконны и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование автор жалобы указывает, что судебно-автотехнической экспертизой установлено, движение водителя мотоцикла ФИО11 со скоростью свыше 90 км/ч, что выше установленного на данном участке дороги скоростного режима, что также не учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд не учел всю совокупность обстоятельств дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В приговоре не указаны мотивы не возможности назначения более мягкого наказания, а именно принудительных работ, либо применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

При оглашении приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ФИО3 в счет возмещения материального ущерба удовлетворен частично, и сумма в размере 700 000 рублей удовлетворена в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, что не соответствует тексту, изложенному на бумажном носителе.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, ввиду приобщения в судебном заседании несудебного заключения эксперта ФИО19, в допросе которого судом также отказано, последний о месте, времени и дате судебного заседания не уведомлялся.

Также судом было отказано в объявлении перерыва для обеспечения допроса свидетеля, который задерживался в пробках.

Указывает, что прения сторон начаты судом 25.11.2025 года в 10 часов 00 минут, а в совещательную комнату судья удалился 25.11.2025 года в 11 часов 00 минут, а оглашение приговора состоялось примерно через 15 минут после удаления судьи в совещательную комнату.

Просит приговор изменить, назначив ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, исковое заявление ФИО8 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 указывает на несправедливость назначенного ФИО3 наказания без мнения потерпевшей, которая просила назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что она желала участвовать в судебных прениях, но ввиду неграмотности под диктовку работника суда написала заявление и направила в суд. Просит назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что весной 2025 года, точную дату не помнит, в светлое время суток, она возвращалась с обеда на работу, шла с <адрес> на большой скоростью двигался мотоциклист. В этот момент на улицу Печорскую налево поворачивал автомобиль Лада под управлением осужденного. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась девушка. После чего водитель мотоцикла двигавшийся во встречном направлении врезался в пассажирскую дверь автомобиля, со стороны, где сидела девушка. Водитель мотоцикла подлетел вверх, сам мотоцикл проехал еще несколько метров от места столкновения в сторону двухэтажных домов. ФИО12 по телефону набрала номер скорой помощи. Скорая помощь пояснила, что звонок им уже поступил, они попросили не класть трубку и давали инструкции. Следуя им, ФИО12 заглянула в машину, к тому моменту губы девушки были синими. Водитель мотоцикла пытался шевелить руками, ему сняли шлем и на тот момент он был жив. У водителя машины было шоковое состояние, расцарапано лицо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном преступлении является достаточной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты автотехнические экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Указанное стороной защиты заключение эксперта №724д/2025 от 10.11.2025 года было оценено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта 724д/2025 от 10.11.2025 года само по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного ФИО3 в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, доводы о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном лишены оснований.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО3 верно квалифицированы судьей по ч.5 ст.264 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Бузулукский» характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близких родственников, оказание различной помощи близким родственникам, в том числе родственникам погибшей супруги, положительные характеристики допрошенного свидетеля ФИО13, а также с места работы, службы, жительства, учебы, добровольное внесение денежных средств в различные благотворительные фонды, наличие звания «рядовой», наличие знака ГТО, многочисленных сертификатов, благодарственных писем, грамот и дипломов, медалей за учебу, за участие в спортивных соревнованиях, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 рублей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки апелляционным жалобам у суда не имелось оснований для признание смягчающим обстоятельством довода о превышении допустимой скорости потерпевшим ФИО11

Согласно правовой позицией, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не любые нарушения ПДД РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из заключения эксперта №2062/2-1-25 от 01.09.2025 года, средняя скорость движения мотоцикла Suzuki № на пути 218.5 метра составляет около 95 км/ч, при условии, что мотоцикл Suzuki № преодолевает расстояние длиной 218.5 метра за 8.28 секунд. При указанных исходных данных, с момента выезда автомобиля Lada Granta № регистрационный знак № 56 из-за передней части стоявшего грузового автомобиля похожего на Камаз, водитель мотоцикла Suzuki № не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения с остановкой мотоцикла Suzuki № до места столкновения двигаясь со скоростью 60 км/ч (предельно допустимая в населенных пунктах п.10.2 ПДД РФ). При заданных данных в данной дорожной ситуации : водитель автомобиля Lada Granta № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ; воитель мотоцикла Suzuki № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Из заключения эксперта №1811/2-1-25 от 25.07.2025 года следует, что с момента выезда автомобиля Lada Granta № регистрационный знак № из-за грузового автомобиля типа Камаз, водитель мотоцикла Suzuki № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Granta №, так как к моменту столкновения мог не успеть привести в действие тормозную систему мотоцикла, если скорость движения мотоцикла Suzuki № была не более 60 км/ч. Своевременно же выполняя требования п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, уступив дорогу мотоциклу Suzuki №, водитель автомобиля Lada Granta № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Suzuki №.

Сведений о том, что действия потерпевшего ФИО11 повлияли на механизм дорожно-транспортного происшествия и тяжесть его последствий, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, осужденный ФИО3 с учетом выводов вышеприведенных экспертиз имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при любом режиме движения потерпевшего ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначение иного вида наказания, а также для применения положений, ст.73 УК РФ. При назначении наказания учтены требования ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41C599CC1D6F6BB18EC65EE5F4A6C1E5692D4A9C0B4A334E376C96F66E6BDC696E93F8F7265EAE55150D8F33A854E6EC1008429E9658RFF3M"1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено и оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор оглашен в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ. Оговорка суда при провозглашении резолютивной части приговора о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 700 000 рублей не является основаниями для отмены приговора предусмотренными ст.389.17 УПК РФ поскольку, как следует из материалов дела потерпевшей ФИО8 заявлялся гражданский иск лишь о возмещении морального вреда, а о возмещении материального ущерба не заявлялся. Текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновными в конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, оглашен судом в полном объеме и каких-либо расхождения не имеет. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт постановления судом приговора в совещательной комнате и провозглашения содержания его вводной и резолютивной частей по выходу из нее.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.11.2025 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Катко А.Я., Семенова В.Г., потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин