Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-3926/2018 М-3926/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2-610/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей комнаты № в <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в феврале 2017г. произошло очередное залитие комнаты, повлекшее причинение материального ущерба в размере 55200 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту квартиры, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать в пользу потребителя штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», против уменьшения его размера возражала, объяснив, что залитие происходит на протяжении длительного времени, являющееся предметом спора залитие имело место после проведения ее доверителем очередного ремонта, все обращения ФИО1 с просьбой произвести ремонт ответчик игнорирует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> (л.д.10-11), управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка.

В феврале 2017г. по причине течи прибора отопления, находящегося в общем коридоре на 2 этаже указанного дома, в квартире истицы произошло залитие, о чем Управляющей компанией 17.02.2017г. составлен соответствующий акт (л.д.6). Актом контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 11.09.2017г. зафиксировано повреждение электропроводки в квартире истицы, также являющееся следствием вышеуказанного залития (л.д.8).

В силу вышеуказанных правовых положений, указанный отопительный прибор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости ООО «Липецкий риэлторский центр плюс» от 17.07.2017г., согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению комнаты истицы составляет 55200 руб.

Отчет содержит описание повреждений, произошедших в результате залития, результаты расчета с указанием стоимости и объема работ, которые ответчиком не оспорены. Представленное доказательство не вызывает сомнений в его достоверности.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300/1-I «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере – 10000 рублей -, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, а размер денежной компенсации соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий с учетом периодичности залитий и поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. ответчиком получена претензия ФИО1, в которой она просила произвести ремонт комнаты.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку изложенное в претензии требование подлежало удовлетворению в срок до 16.02.2018г.

Таким образом, коль скоро ремонт в квартире истца не был произведен Управляющей компанией, с 17.02.2018г. у потребителя возникло право требовать уплаты неустойки, исчисление которой должно быть произведено от размера платежа в счет оплаты стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья общего имущества многоквартирного дома на момент залития и составляющего 312 руб. 57 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2954 руб., исчисленная за период с 17.02.2018г. по 28.12.2018г. (дата обращения в суд с настоящим иском), из расчета:312.57х3%х315.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, невыполнение требования потребителя является основанием и для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 34077 руб. (68154 руб./2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1945 рублей (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 55200 руб., неустойку в размере 2954 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34077 руб.

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 18.02.2019г.