Решение № 12-20/2025 5-22/2025 7-55/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-20/2025

Судья Бамбышев В.С. №7-55/2025 (12-20/2025)

№5-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 04 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственность ТехМашСервис» (далее – ООО «ТехМашСервис», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобе государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в Малодербетовский районный суд. Считает, что при вынесении решения судьей неправильно применены нормы материального права, не полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой связи выводы судьи об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения неправомерны. По результатам проведенной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проверки на предмет выявления соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, ООО «ТехМашСервис» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности применяемых на эксплуатируемом им опасном производственном объекте (далее - ОПО) III класса опасности – «Площадка установки по переработке нефти», зарегистрированным в Государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным № №, технических устройств и оборудования, для определения срока их дальнейшей безопасной эксплуатации. Техническим регламентом иная форма оценки их соответствия обязательным к ним требованиям не установлена. Перечень этих устройств и оборудования приведен в материалах проведенной документарной проверки, а также в протоколе об административном правонарушении. Самостоятельное временное приостановление эксплуатации названного ОПО не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде. Считает, что до исключения ОПО из Государственного реестра опасных производственных объектов или их консервации в установленном действующим законодательством порядке общество, как лицо, значащееся в названном реестре ответственным за его эксплуатацию, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

В судебном заседании государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ТехМашСервис» по доверенности ФИО2, просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу представителя административного органа – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В силу положений абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 6 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 ноября 2021 года № 397, отсутствие сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащем срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III или IV класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации (при условии, что в течение указанного года в отношении таких объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия), является индикатором риска.

Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (ред. от 20 февраля 2024 года) утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила № 420).

Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 4 Правил № 420).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 21 мая 2025 года государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, ООО «ТехМашСервис» вменяются нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и оборудования (50 единиц), применяемых на эксплуатируемом им ОПО III класса опасности – «Площадка установки по переработке нефти», зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным № №, при этом иная форма оценки которых на соответствие обязательным к ним требованиям техническим регламентом не установлена.

Данные деяния общества, по мнению административного органа, нарушают, в том числе, положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТехМашСервис» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по этому основанию. Судья посчитал, что, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт приостановления обществом по его инициативе своей деятельности с 01 января 2023 года, в том числе по переработке нефти, у последнего отсутствовала обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности указанных в протоколе об административном правонарушении технических устройств и оборудования, применяемых при эксплуатации вышеназванного ОПО. При этом в обоснование своего вывода судья сослался на приказ руководителя общества №7 (о необходимости смены оборудования в связи с окончанием срока эксплуатации), сообщение общества от 20 марта 2023 года начальнику Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия о том, что с 01 января 2023 года не осуществляет производственную деятельность в связи с ее приостановлением и до конца 2024 года не планирует возобновление деятельности, акт Службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Малодербетовская» от 30 октября 2023 года о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и (или) отключении бытового газоиспользующего оборудования, согласно которому 30 октября 2023 года в 15 часов 00 минут произведено опломбирование газоиспользуемого оборудования (сети газопотребления), расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные выводы судьи являются преждевременными, вынесенное судьей решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, зарегистрированным в Минюсте России 25 декабря 2020 г. № 61808, решение о выводе объекта (блока, установки) из эксплуатации на длительный период и вводе этих объектов (блоков, установок) в эксплуатацию после длительных остановок принимается эксплуатирующей организацией. На период длительной остановки эксплуатации объекта (блока, установки) эксплуатирующей организацией должен предусматриваться комплекс организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную безопасность при остановке объекта (блока, установки); материальную сохранность объекта (блока, установки); предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после ввода объектов (блоков, установок) в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности ОПО должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период, когда объекты не используются по назначению.

Доказательства, подтверждающие консервацию указанного ОПО - «Площадка установки по переработке нефти» или вывод его из эксплуатации в установленном законом порядке, по делу не представлены.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

Остались невыясненными в ходе разбирательства по делу и не получили оценки и другие обстоятельства, также имеющие значение по делу, в частности, это касается перечня (наименований) технических устройств и оборудования, которые значатся в государственном реестре ОПО как применяемые при эксплуатации вышеназванного ОПО.

Так, представитель общества ФИО2 в ходе разбирательства по делу указывал на то, что в государственном реестре значатся не все указанные в протоколе об административном правонарушении технические устройства и оборудование, а лишь 14 из них.

Последним в материалы дела при рассмотрении дела судьей районного суда было представлено письмо общества, адресованное Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исх. от 21 июля 2020 г.) с приведением в нем подробных сведений о составе ОПО, на основании которого, по утверждению ФИО2, в рамках оказания государственной услуги названным уполномоченным органом были внесены соответствующие изменения в государственный реестр ОПО.

Как видно из материалов дела, пояснений должностного лица административного органа - ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении общества, данный процессуальный документ был составлен по результатам проведения документарной проверки, в том числе по сведениям, содержащимся в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора (ЦП АИС Ростехнадзора).

В этой связи судье надлежало установить актуальный перечень технических устройств и оборудования, которые значатся в соответствующих государственных регистрационных системах как применяемые обществом при эксплуатации ОПО, в том числе с учетом поданного последним заявления, указанного выше, и была ли оказана обществу предоставлена запрошенная им в названном заявлении государственная услуга, имелись ли в этой связи основания для корректировки содержащихся сведений в ЦП АИС Ростехнадзора, порядок внесения изменений в данную систему.

При изложенных данных обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать принятым с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ТехМашСервис» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» отменить, дело об административном правонарушении направить в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить.

Судья Г.В. Панасенко