Решение № 2-7054/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-7054/2025;)~М-6271/2025 М-6271/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-7054/2025

Дело №

55RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профит Вуд Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профит Вуд Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование требований указав, что истец выполнял обязанности по заданию заказчика ООО «ПрофитВудТрейд», погрузочно-разгрузочные работы, осуществляя управление погрузчиком при погрузке, выгрузке, перемещение и укладки различных грузов на стеллажи, в строгом соответствии с договором об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершении договора ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен. Истец не было выплачено вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по невыплате денежного вознаграждения в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 0,1 процента невыплаченной суммы за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПрофитВудТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофитВудТрейд» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг №-ПВТ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика погрузочно-разгрузочные работы, осуществляя управление погрузчиком при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке различных грузов на стеллажи, в штабель или отвал, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг за 1 час выполнения работ составляет 412,70 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. Договора «Сроки оказания услуг», изложит в следующей редакции: начало ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. Договора «Сроки оказания услуг», изложит в следующей редакции: начало ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. Договора «Сроки оказания услуг», изложит в следующей редакции: начало ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести изменения в п. 3.1. Договора «Сроки оказания услуг», изложит в следующей редакции: начало ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу в количестве 27 часов на сумму 11 142 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу в количестве 149 часов на сумму 61 492,30 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик полную оплату по заключенному договору не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом ФИО3 представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о передачи ФИО3 ответчиком в полном объеме денежных средств в счет уплаты по договору об оказании услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих возражений относительно исковых требования не представил, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг №-ПВТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора (п. 6.1), заключенного между сторонами, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнена обязанность по оплате фактически оказанных услуг, на основании выставленных истцом соответствующих требований, у истца возникло право на получение неустойки.

Истцом заявлена к возмещению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 6.1 Договора, согласно которому за неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 17 280 рублей (90 000 х 0,1% х 192 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная к возмещению неустойка в сумме по 17 280 рублей, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профит Вуд Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей.

Взыскать с ООО «Профит Вуд Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.