Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-8415/2016;)~М-7648/2016 2-8415/2016 М-7648/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Д-2-39/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (оспаривании выписки по счету ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истицей вносились наличные деньги на счет ФИО2 № в Таганрогском отделении Сбербанка России, но в выписке по этому счету значатся вносителями денежных средств другие лица. Так, в приходных кассовых ордерах, которые хранятся в деле Таганрогского городского суда № (№ от 25.06.2013г. на сумму 5 000 рублей и № от <дата> на сумму 5000 рублей) вносителем значится ФИО1 (истица), а в выписке по счету ФИО2 – ФИО3. Для защиты своих прав истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования выдать дубликаты приходных кассовых ордеров и разрешить ситуацию, возникшую с изменением в счете ФИО2 сведений о вносителе средств, но ее претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд обязать ответчика предоставить дубликаты приходных кассовых ордеров согласно приложения к претензии (16 ордеров за период с 30.11.2013г. по 13.06.2015г.); обязать ПАО «Сбербанк России» разрешить согласно закона возникшую ситуацию с изменением в счете ФИО2 фамилии, имени, отчества вносителя по приходным кассовым ордерам № от 25.06.2013г. на сумму 5 000 рублей и № от <дата> на сумму 5000 рублей; взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования неоднократно изменяли и уточняли, на момент принятия решения по делу просят суд признать недействительной полученную по запросу мирового судьи по делу № выписку от 30.09.2015г. по банковскому счету ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд привлек в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО2, выписка по счету которого является предметом иска.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Представитель истицы пояснил, что при рассмотрении мировым судьей спора относительно оказанных истице ФИО2 услуг и относительно оплаты истицей этих услуг была запрошена выписка по счету ФИО2, но полученная выписка от 30.09.2015г. не соответствует действительности, поскольку в ней не отражено внесение истицей денежных средств по приходным кассовым ордерам № от 25.06.2013г. и № от <дата>. Вследствие этого истица не смогла доказать внесение ею денежных средств на счет ФИО2 и мировой судья взыскал с нее значительные денежные средства. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что оказывал истице услуги по судебным делам, и по некоторым делам в удовлетворении требований истицы было отказано, но истица оплатила все юридические услуги, а в выписке ответчика, по мнению истицы, значатся только внесенные средства по выигранным делам, а по проигранным – отсутствуют. Так как представлены доказательства изменения данных вносителя платежа по двум приходным кассовым ордерам, то могут быть изменены Ф.И.О. и по другим ордерам. Поэтому они с истицей считают, что получить выписку со счета ФИО2 с отражением всех внесенных истицей денежных средств, т.е. соответствующую действительности, в настоящее время не представляется возможным. Отсутствие ответа на претензию нарушает права истицы как потребителя, поэтому истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как прав истца не нарушал и считает, что истец недобросовестно использует свое право на обращение в суд, пытаясь получить доказательства для пересмотра судебных актов. Выписка по счету ФИО2 по запросу суда была представлена, а утверждения о нарушении этой выпиской прав истицы не соответствуют действительности. Как выяснилось при изучении материалов дел, мировой судья рассматривал иной спорный период и указанные истицей два приходных кассовых ордера не относились к спорному периоду, поэтому сам по себе факт расхождения вносителя средств никак не затрагивает права истицы. Рассматриваемая выписка относится к взаимоотношениям Сбербанка и ФИО2, а истица не является потребителем банковской услуги по счету ФИО2, и платежи по двум приходным кассовым ордерам, на которые ссылается представитель истицы, никто не оспаривал.

3-е лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика и также высказали мнение, что истица злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Пояснили, что два приходных кассовых ордера, на которые ссылаются истица и ее представитель, были представлены с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013г., и суд взыскал с КУИ <адрес> в пользу истицы эти судебные расходы, внесенные истицей по этим ордерам 10 000 рублей ей были возвращены в ходе исполнительного производства, и никогда внесенные по этим ордерам суммы спорными не были. При рассмотрении мировым судьей дела № оплата услуг по этим ордерам была предметом разбирательства, но не как спорных сумм, а как взысканных в пользу истицы. В мотивировочной части решения мирового судьи говорится, что ФИО2 представлены доказательства выполнения юридических работ на стадии исполнительного производства, а именно работы по поручению и предъявлению исполнительных документов по взысканию с городской администрации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 25 5888 рублей на основании исполнительного листа от 21.01.2014гг., а ФИО1 не отрицала получение денежных средств по исполнительному производству. Сам по себе факт расхождения в обозначении вносителя средств на различных этапов банковского документооборота не нарушает прав истицы, поскольку сами ордера имеются, и к ней не предъявляется никаких претензий относительно внесения этих средств, размеров платежей и сроков их внесения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае речь не идет об исполнении какого-либо заключенного между истицей и ответчиком возмездного договора, истица пытается оспорить полученную по запросу суда информацию относительно внесения денежных средств на счет третьего лица – ФИО2, и при этом такое оспаривание нельзя признать связанным с защитой каких-либо субъективных прав истицы.

Если говорить о подтверждении самого факта внесения истицей денежных средств на счет ФИО2, т.е. об исполнении ответчиком банковской услуги по зачислению денежных средств на указанный клиентом счет, то эта услуга была исполнена ответчиком надлежащим образом и истице были выданы приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на счет 3-го лица, и неверно отраженные в представленной истицей выписке сведения о вносителе средств по двум приходным кассовым ордерам, никоим образом не нарушили ее права, поскольку сами приходно-кассовые ордера имеются и уплаченные по ним средства были возвращены истице путем взыскания судебных расходов, спорными эти средства не являются.

Предметом судебного разбирательства у мирового судьи по делу № было исполнение ФИО2 обязанностей по договору поручения от 21.06.2013г. не за весь период действия этого договора, а тех услуг, которые были оплачены истицей в 2015 году, на общую сумму 25 000 рублей, подтвержденную приходными кассовыми ордерами, и на сумму 10 000 рублей, не подтвержденную приходными кассовыми ордерами, а во встречном иске ФИО2 речь шла об обязанности истицы оплатить оказанные ей услуги за период с января 2014 года, в том числе по исполнительному производству, в ходе которого истица получила в виде возмещения судебных расходов денежные средства, внесенные на счет ФИО2 по приходным кассовым ордерам № от 25.06.2013г. и № от 29.07.2013г. Следовательно, у истицы нет оснований для утверждений о нарушении его ее прав ошибочной информацией в выписке по счету ФИО2 относительно вносителя средств по приходным кассовым ордерам № от 25.06.2013г. и № от 29.07.2013г.

Оспаривая действия банка, истица ссылается на сведения не в той выписке, которая была представлена по запросу мирового судьи, а на выписку, которая была получена по запросу судьи Таганрогского городского суда уже после оставления апелляционной жалобы ФИО7 на решение мирового судьи без удовлетворения, и которая никакого существенного значения для принятия решения по делу не имела. В предоставленной мировому судье выписке отражены все внесенные истицей на счет ФИО2 платежи за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, т.е. все платежи, которые могли относиться к спорным правоотношениям, и никаких неточностей по платежам в этот период в выписке не имеется.

Указанная в иске претензия истицы в адрес ПАО «Сбербанк России» основывалась на полученной по запросу судьи Таганрогского городского суда расширенной выписке по счету ФИО2, в которой отражено внесение средств не только истицей, и истица просила предоставить копии приходных кассовых ордеров. Все запрошенные истицей копии предоставлены в ходе судебного разбирательства и ими подтверждено отсутствие нарушений прав истицы со стороны ПАО «Сбербанк России». При этом следует отметить, что копии документов предоставлялись не в рамках оказания банковской услуги по возмездному договору либо услуги по безвозмездному внесению средств на счет клиента банка (оказание которой подтверждалось вручением истице приходно-кассовых ордеров непосредственно в момент совершения операций), а в рамках исполнения Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», что еще раз подтверждает неосновательность ссылок истицы на нарушение ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки представителя истицы на то, что в представленной по запросу мирового судьи выписке не отражены все операции по счету ФИО2 с момента открытия этого счета, не могут служить основанием для признания этой выписки недействительной, поскольку, как уже отмечено, в этой выписке отражены все операции, относящиеся к рассмотренному мировым судьей спору. Эти доводы представителя истицы вызваны его заблуждениями в том, что мировой судья принимал решения исходя из суммы всех внесенных истицей на счет ФИО2 платежей за период с начала исполнения договора поручения от 21.06.2013г.

Представленная мировому судье выписка не относится к сделкам (действиям банка, направленным на установление, изменения либо прекращения прав и обязанностей во взаимоотношения со свои клиентом), поэтому нет оснований применять положения ГК РФ относительно недействительности сделок. Эта выписка носит сугубо информационный характер и относится к доказательствам по гражданскому делу, которые уже оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, могут быть предметом оценки вышестоящими судами, но не могут оспариваться путем предъявления самостоятельного иска относительно их действительности.

Таким образом, доводы ответчика и 3-го лица о том, что предъявление рассматриваемого иска носит характер злоупотребления правом со стороны истицы, следует признать обоснованными. Исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной полученной по запросу мирового судьи по делу № выписки от 30.09.2015г. по банковскому счету ФИО2, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.